ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 7-415/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 17 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение должностного лица. Одновременно просила суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2022 года старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица отменить, возвратить дело в УМВД России по г. Вологде на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п п. 2 и 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте, что процессуальный срок для подачи жалобы на определение должностного лица ею пропущен, при этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, из оспариваемого решения также следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения должностного лица, исключает такую возможность.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи первой инстанции, вынесенного с нарушением процессуальных требований, согласиться нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 17 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева