78RS0005-01-2023-002930-70

Дело № 2-5681/2023 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, дополнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба в размере № копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по иску АО «Петроэлектросбыт» 20.04.2021 года с истца взыскана задолженность по оплате услуг электроснабжения, однако истец в период с 2012 по 2019 год ежемесячно оплачивала услуги за весь период пользования комнатной в коммунальной квартире. Истец пыталась решить этот вопрос, обращалась в офис на <адрес>, ничего кроме потерянного времени, испорченного настроения, обращения в офис истцу не принесли. 26.07. и 26.09.2019 года истец обращалась с заявлениями в АО «Петроэлектросбыт», просила исключить из числа ответчиков, поделить долг на двоих. 05.11.2019 года в заявлении истец просила прекратить требовать оплаты чужого долга, выписать лицевой счет на кв.№, указала сумму потребления № рублей за 3 года с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, из данного расхода истцом оплачена половина № коп.. 21.11.2019 года истец обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о зашите от угроз и вымогательств денег, исходивших от АО «Петроэлектросбыт»., после угроз истец вынуждена была отключать домашний телефон, потом отказаться от него полностью, купить мобильный телефон, на который также последовали звонки с угрозами. 07.02.2020 года Жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответ на заявление истца сообщила, что произведено разделение задолженности отдельно для каждой семьи, однако такого расчета не было произведено, об иске истца не известили. Кассиры АО Петроэлектросбыт умышленно не вносили в квитанции об оплате период оплаты показания счетчика, которые истец называла при оплате. АО Петроэлектросбыт присвоил себе полномочия государственного надзорного органа, являлся ненадлежащим истцом по делу, истец постоянно испытывала нравственные страдания от общения в суде с ненадлежащим истцом, от поставщика электроэнергии АО ПСК претензий не поступало, иска о задолженности подано не было, законодательство РФ не предусматривает возможность передачи или делегирования кому-либо по агентскому договору прав, которыми субъект наделен в силу закона. Истцу пришлось потратить много времени на поездки в суд в период пандемии, много времени проводить в транспорте, составление необходимых документов, у истца отнимали свободное время. На поездку в суд уходил целый день, изматывая истца морально и физически, из-за этого истец не смогла сдать в издательство две книги, истцу приходилось искать юристов для консультации, самой составлять и печатать разные заявления, ходатайства, жалобы и возражения. Составление апелляций и кассаций требовало несколько дней работы на компьютере, наличие бумаги для печати, принтера, картриджа, компьютера. Истец живет в маленьком городе, где ее многие знают, поэтому получение судебных повесток и писем из суда негативно отражается на репутации честного человека в глазах ее учеников, их родителей и соседей, работающих на почте. Представив истца как злостного должника, ответчик причинил истцу страдания, принятые истцом как оскорбление честного человека, не имеющего долгов. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 год истцом пропущен. Обидно, что суд кассационной инстанции не заметил фальсификаций. Деньги со счета истца в банке получены благодаря фальсификации данных и откровенному обману, что причиняет истцу страдания, лишает нормального сна, связано с потерей процентов по депозиту, принесло истцу материальный вред. Причиненный истца моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, лишении возможности отстоять свои права в суде, что гарантирует Конституция РФ, моральных переживаниях, стрессовой ситуации, нарушение нормального порядка спокойной жизни пенсионера. Истец прошла курс лечения в санатории в ноябре 2022 года, санаторно-курортная карта выдана 15.08.2022 года, за 2019 год истец излишне оплатила за электроэнергию № рублей, потеря средств по депозиту при снятии до завершения его срока по вине АО Петроэлектросбыт, не желавшей решать вопрос с клиентом в досудебном порядке, составила № копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание 02.10.2023г. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика –ФИО3 в судебное заседание 02.10.2023г. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ПСК» и жильцами квартиры <адрес>, заключен договор энергоснабжения, заключенный устной форме, в порядке предусмотренном ст.540 ГК РФ и п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. Для осуществления расчетов по договору потребителю присвоен абонентский номер №.

Оплата потребленной электроэнергии жильцами квартиры № совершалась нерегулярно, не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года в размере № копейки.

АО ЕИРЦ Петроэлектросбыт обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 указанной задолженности, апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 года решение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года о частичном удовлетворении требований АО ЕИРЦ Петроэлектросбыт к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО ЕИРЦ Петроэлектросбыт задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года в размере № копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО ЕИРЦ Петроэлектросбыт задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании агентского договора, заключенного между АО ПСК и АО ЕИРЦ СПБ, ответчик, действующий в качестве агента, по поручению АО ПСК, действующего в качестве принципала, осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика, в том числе заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями (физическими лицами, использующими электрическую энергию в жилых помещениях для бытовых целей); осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию с бытовыми потребителями; формирование и доставка платежных документов (квитанций) бытовым потребителям; рассмотрение письменных обращений бытовых потребителей по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 539 и п.1 ст.544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истцом фактически заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинно-следственной взаимосвязи находится установление факта причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага или в иных случаях предусмотренных законом, суд при установлении указанных фактов может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023г.