Дело № 2а-4070/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003549-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП по Ростовской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что она является должником по исполнительным производствам, возбужденным в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>.

Ей судебному приставу-исполнителю было направлено объяснение, согласно которому за ней числится зарегистрированным автомобиль «Мазда AZ3», 1991 года выпуска, г/н №, который ей не эксплуатируется в связи с тем, что не на ходу, находится по адресу: <адрес>, на территории штрафстоянки. Предоставить транспортное средство у нее нет возможности, так как она не имеет финансовой возможности его ремонтировать и эксплуатировать. Административный истец предложил судебному приставу-исполнителю произвести его фактический арест, оценку и реализацию в счет погашения задолженности.

До настоящего времени ответ на обращение должника от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению, а также в несовершении необходимых исполнительных действий.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2017 года о взыскании задолженности в сумме 3.025.050 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушения указанной обязанности административным истцом не предоставлено суду доказательств направления судебному приставу-исполнителю ее заявления /л.д. 12/, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такое заявление ФИО1 направлялось.

Так как судом не установлен факт направления ФИО1 заявления судебному приставу-исполнителю, суд не может сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в части предоставления ответа и срока его предоставления.

Относительно требований административного истца в части несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, суд полагает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП по Ростовской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.