дело № 2а-216/2023

55RS0036-01-2023-000252-52

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с первоначальным требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 Указав, что 15.12.2022 года она была привлечена к административной ответственности Куйбышевским районным судом г. Омска, ей назначен административный штраф. Который она полностью оплатила в тот же день. Однако названный судебный пристав-исполнитель 29.03.2023 года все же возбудила в отношении истца исполнительное производство № № в целях взыскания указанного административного штрафа. Просит признать постановление о возбуждении указанного исполнительного производства незаконным. В ходе рассмотрения дела дополнительно заявлены требования о взыскании в пользу административного истца процессуальных издержек в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени дела извещена.

Представитель административного истца адвокат Субботин Д.Е. в судебное заседание не явился. В своих письменных пояснениях на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В своем письменном отзыве просила об отказе в удовлетворении иска. Указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного документа, соответствовавшего всем необходимым требованиям. Техническая возможность проверить факт уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Исполнительное производство было прекращено 21.05.2023 года.

Тюкалинский РОСП ГУФССП по Омской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ГУФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. По существу иска доводов суду не направило.

Заинтересованные лица УМВД России по г. Омску и ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. По существу иска доводов суду не направили.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает в качестве одной из задач организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.1.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательно установлено требование, согласно которому должностное лицо ФССП России не вправе возбудить исполнительное производство без учета полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации

Судом установлено, что исполнительное производство № № было возбуждено 29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2022 года (дата изготовления полного текста постановления), которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

При этом, возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не учитывал информацию, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах о том, что указанный штраф был оплачен ФИО1 15.12.2022 года, т.е. в день объявления резолютивной части постановления.

Таким образом, исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено необоснованно, с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии технической возможности проверки факта оплаты штрафа судом учитываются. Однако указанное обстоятельство не должно приводить к нарушению законных прав и интересов граждан и иных лиц.

Между тем, по мнению суда, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.7-9) такие права административного истца нарушает.

Так, названным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения (п.2 постановления), при этом на ФИО1 были возложены обязанности (пункты 11-12, 15 постановления). Должнику предписано предоставить сведения о принадлежащих ему имущественных правах, о банковских и открытых в иных кредитных организациях счетах, о видах своих доходов.

Суд также учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство прекращено на основании п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сослался, что постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа было отозвано.

Однако такой отзыв постановления, в силу положений п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет не прекращение, а окончание исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление отменено либо пересмотрено не было, не имеется оснований полагать, что в данном случае прекращением исполнительного производства перестали затрагиваться права, свободы, законные интересы ФИО1

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в суде первой инстанций осуществлял представитель Субботин Д.Е.

Несение расходов на сумму 25000 рублей подтверждается Соглашением № 4-АД/2023 на оказание юридической помощи от 01.04.2023 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Субботиным Д.Е. (исполнитель), а также приложением к нему, квитанцией, дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2023 года (л.д.90-96). В соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять его интересы в рамках рассматриваемого дела; устная консультация, составление и содействие в направлении административного искового заявления, представление интересов в суде, не предполагающее участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель Субботин Д.Е. подготовил административное исковое заявление, направлял ходатайства, в том числе о возмещении судебных издержек.

Административным истцом и представителем произведены окончательные взаиморасчеты исходя из конкретных обстоятельств (неучастие представителя в судебных заседаниях), в итоге ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25000 рублей.

Суд учитывает, что настоящее административное дело не относится к категории сложных, все необходимые документы были либо представлены административным ответчиком в виде материалов исполнительного производства, либо собраны судом.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что сумма 25000 рублей не в полной мере соответствует принципу соразмерности взыскиваемых расходов защищаемому праву. И потому приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой судом суммы расходов на представителя до 15000 рублей.

Указанная сумма, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит взысканию с ГУФССП России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 29.03.2023 года о возбуждении исполнительного производства № № незаконным.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Во взыскании остальной части понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин