Дело № 2-1977/2022

УИД 22RS0065-02-2022-000894-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, который с учетом уточнений заявлен к ответчикам ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 92 200 рублей, стоимость экспертного исследования 3 500 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что является собственником автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. произошел наезд на принадлежащее ему транспортное средство автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником автомобиля «Хонда» является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда» на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-трейл» были причинены повреждения. На основании отчета ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 200 рублей, стоимость оценки 3 500 рублей (л.д.146-148).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.166).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией (по адресу регистрации), которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещения ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ***-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО5, выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для неё объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин её неявки в судебное заседание, признавая её извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений, попытка извещения по телефону), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность её извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способов, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика ФИО4, надлежащим, признании причины её неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Гражданский иск свидетеля ФИО2 оставлен без рассмотрения (л.д.32-46). Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части вида исправительного учреждения, назначена колония-поселение (л.д.47-50).

Согласно приговору, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 с 18.20 час. до 18.50 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак *** ***, находясь в состоянии опьянения, двигался от ул. <адрес> к <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, затем применил не безопасный маневр - поворот влево, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; при въезде на парковочную площадку у здания по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», регистрационный знак ***; после этого мер к остановке не принял, продолжил движения и совершил наезды на автомобили «Хонда Фит», регистрационный знак ***, «Лада 111960», регистрационный знак ***, «Мицубиси Ланцер», регистрационный знак ***, «Ниссан Х-трейл», регистрационный знак ***; кроме того, совершил наезд на следующего по указанной парковочной площадке пешехода ДАННЫЕ ФИО6, которая от полученных повреждений скончалась.

Также из приговора следует, что свидетель ФИО4 (сестра подсудимого) на следствии пояснила, что с сентября 2019 года у нее в собственности был автомобиль «Хонда Интегра», регистрационный знак ***, который ею приобретен по договору, но на учет не поставлен (л.д.35).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 был причинен ущерб, установлена вступившим в силу приговором суда.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Х-трейл» на дату ДТП, государственный регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67 оборот).

Собственником автомобиля «Хонда Интегра», регистрационный знак *** на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), заключенного с предыдущим собственником (л.д.67).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об оценке ***, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 92 200 руб.; с учетом износа - 62 300 руб. (л.д.85-107).

Так как ответчиками указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.103).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Интегра» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиками), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиками в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено отчетом *** ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиками ФИО3, который управлял транспортным средством «Хонда Интегра» в момент дорожно-транспортного происшествия и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу, а также собственником автомобиля ФИО4, в равных долях.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств ФИО4 представлено не было.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО4 самостоятельно и добровольно передала ФИО3 автомобиль, не оформив для этого надлежащих документов, в том числе, не застраховав гражданскую ответственность, а также не убедилась в наличии у ФИО3 права на управление транспортным средством, которого последний был лишен.

Таким образом, суд усматривает вину как в действиях ФИО4, так и ФИО3, виновные действия которого привели к совершению ДТП, распределяя её между ними 50% х 50%.

Следовательно, сумма ущерба в размере 92 200 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** в сумме 3 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Алтайское Бюро Оценки» 3 500 рублей (л.д.108).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 рублей, в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***), ФИО4 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***) в счет возмещения ущерба 92 200 рублей, расходы по оплате исследования - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 966 рублей, всего взыскать 98 666 рублей в равных долях по 49 333 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 20.09.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1977/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова