Дело № 5-372/2025

УИД: 78RS0006-01-2025-003849-08

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина России, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии №, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ ФИО2 от 05.04.2025 о необходимости прекратить эксплуатацию транспортного средства ВАЗ, г.р.з. № с пленками (напылением) боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено 08.04.2025 в 01 час. 34 мин. по адресу: <...>, ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что его ранее останавливали за тонировку в Северной Осетии, ему выписали постановление, он сказал инспектору, что на улице светит яркое солнце, инспектор вошел в положение, сказал, что требование выписывать не будет, но в течение суток надо тонировку с боковых стекол снять. Требование ему никто не выдавал, полагает, что требование инспектор в Северной Осетии выписал в его отсутствие. Почему об этом не указал в протоколе об административном правонарушении, пояснить не смог. Письменные объяснения в отделе полиции ему подписывать не давали. После предоставления ФИО1 подписанных им письменных объяснений подтвердил, что ему этот бланк давали, но инспектор сказал, что спешит, поэтому ФИО1 каких-либо объяснений туда не вписал. Инвалидом 1 или 2 группы не является.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеколоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекола радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекола). Светопропускание ветрового стекола и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № 178МАА970570 об административном правонарушении от 09.04.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. ФИО1 каких-либо объяснений или замечаний в протокол не внес;

- копией постановления № 18810015250000479794 от 05.04.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 05.04.2025 в 12 час. 39 мин. на автомобиле ВАЗ 217030, г.р.з. №, под управлением ФИО1, передние боковые стекла имеют светопропускаемость менее 70 %, а именно 3,5 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копией требования старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ ФИО2 от 05.04.2025 о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 в связи с вынесенным в отношении него постановлением № 18810015250000479794 от 05.04.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 05.04.2025 в 12 час. 39 мин. выдвинуто требование о прекращении эксплуатации транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. №, не соответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза. В требовании указано на его немедленное исполнение, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи требования.

- копией постановления № 18810078240003970570 от 08.04.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 08.04.2025 в 01 час. 34 мин. по адресу: <...>, на автомобиле ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, передние боковые стекла имеют светопропускаемость менее 70 %, а именно 3,3 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- рапортом ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о выявлении 08.04.2025 в 01 час. 34 мин. по адресу: <...>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания на 05.04.2025, согласно которой старший инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ ФИО2 нес службу 05.04.2025 с 07 час. 00 мин до 19 час. 00 мин.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах.

Указание в протоколе об административном правонарушении при описании события, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд полагает явной технической опиской, не влияющей на правильную квалификацию совершенного административного правонарушения, при том, что диспозиция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ далее по тексту протокола приведена верно.

Судом уточнено событие административного правонарушения по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Судом уточнено событие правонарушения в части того, что требование напрямую не содержит требования удалить пленки (напыления) с боковых стекол транспортного средства, а содержит требование о прекращении эксплуатации транспортного средства, не соответствующего требованиям технического регламента. Суд учитывает, что по смыслу выдвинутого требования к ФИО1, указание в требовании с выявленным правонарушением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» подразумевает не только прекращение эксплуатации транспортного средства, не соответствующего требованиям ТР ТС 018/2011, но и также приведение транспортного средства к требованиям технического регламента для возможности его дальнейшей эксплуатации, однако напрямую требования об удалении пленки (напылений) из требования не следует. Таким образом, уточнение события административного правонарушения в данной части не увеличивает объем предъявленного в протоколе обвинения, более того, письменное требование, которое выдвинуто ФИО1 и которое им не исполнено, остается неизменным, судом уточнено лишь верное изложение данного требования согласно представленным доказательствам, в соответствии с которым запрещена дальнейшая эксплуатация транспортного средства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» незамедлительное требование к ФИО1 прекратить эксплуатацию транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, с покрытием на стеклах, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - светопропускаемость менее 70 % - является законным и выдвинуто немедленно в 12 час. 39 мин. 05.04.2025 и ФИО1 проигнорировано и до момента его выявления не исполнено.

Разница выявленной светопропускаемости с передних боковых стекол по состоянию на 05.04.2025 — 3,5 %, и по состоянию на 08.04.2025 — 3,3 %, является несущественной, что свидетельствует о том, что транспортное средство не приводилось в соответствие с техническим регламентом и эксплуатировалось ФИО4 до момента его выявления.

Оценивая позицию ФИО1 о том, что требование ему не предъявлялось, суд приходит к следующему. Так, в материалы дела представлена копия требования, содержащая отметку об отказе ФИО1 от подписи, при этом ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении не указывал, что требование ему не предъявлялось. Также и при получении у него письменных объяснений не сообщил о том, что ему требование не предъявлялось, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не дав никаких объяснений относительно предъявленного ему обвинения. При этом ФИО1 ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не сообщалось о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выдвинувшего требование. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что инспектором ему указывалось на необходимость удалить пленки с боковых стекол автомобиля. Таким образом, суд полагает, что версия ФИО1 о том, что требование ему не предъявлялось ничем объективно не подтверждается, данная версия заявлена лишь при рассмотрении дела, выдвинутая с целью избежать административной ответствтенности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает материальное положение ФИО1, его личность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины.. При этом суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1 продолжал эксплуатацию транспортного средства с тонированными боковыми стеклами, препятствующими надлежащей обзорности, светопропускаемость составляла всего 3,3 % из установленных нормативным актом 70% чем поставил под сомнение безопасность других участников дорожного движения. Также в рамках оценки личности ФИО1 суд приходит к выводу, что он ранее многократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы уплачиваются лишь частично, целей наказания о предупреждении совершения новых правонарушений административные штрафы не достигают. В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 5 суток, так как данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном задержании не подписан должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга следует, что ФИО1 был доставлен в 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 08.04.2025 в 03 час. 00 мин., освобожден 09.04.2025 в 09 час. 46 мин., однако

Суд полагает возможным принять во внимание, что фактически материал дела поступил в суд спустя непродолжительное время после указанного времени освобождения, в отношении ФИО4 составлен протокол при его личном участии, назначено рассмотрение дела, которое он ожидал в суде, фактически ФИО1 из полиции был доставлен в суд для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным зачесть период с 08.04.2025 с 03 час. 00 мин. до момента объявления постановления в срок отбытия административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 5 (пять) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 6.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 14 час. 10 мин. 09.04.2025 с момента объявления постановления.

Зачесть в срок отбытия административного ареста период административного задержания с 08.04.2025 с 03 час. 00 мин. до объявления постановления в 14 час. 10 мин. 09.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии

Судья Ф.В. Костин