Дело № 2-7376/22
УИД: 23RS0041-01-2021-026748-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Трахова Р.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО5 — ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 — ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р-2769941650 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53224,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 процентов годовых.
Во исполнении заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-2769941650). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,9% годовых. Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет 53 224,59 рублей, включая просроченный основной долг в размере 41 338,06 рублей, просроченные проценты в размере 11 836,53 рублей. Банку стало известно, что ФИО2 умер 11.05.2019г.
В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО2 - ФИО3 и ФИО4
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования о взыскании основного долга и процентов на день смерти заемщика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседание исковые требования признала частично, указав, что ответчики согласны с задолженностью по основному долгу и процентами на день смерти заемщика, поскольку о наличии задолженности по кредитной карте Банком уведомлены не были.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18.9 процентов годовых.
Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA 5641 (эмиссионный контракт №-Р-2769941650).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,9% годовых.
Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал кредитную карту заемщику.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На день смерти имелась задолженность по кредитной карте.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с данными наследственного дела № наследниками умершего заемщика ФИО2 является - ФИО3 и ФИО4
Наследственное имущество состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> В, <адрес>, земельного участка, расположенного в <адрес> СТ Заря, автомобиля марки Ниссан Экстреил, 2013 года выпуска, денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 части III ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 ст. 1175 Части III ГК РФ).
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вступив в наследство умершего заемщика – ФИО2, наследники ФИО3 и ФИО4 в силу пункта 1 ст. 1175 ч. III ГК РФ, приняли на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в том числе по возврату сумм кредита и процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте VISA 5641 оформленной на ФИО2 с указанием реквизитов для погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес нотариуса ФИО9 направлена претензия кредитора о наличии задолженности ФИО2 по кредитной карте.
Однако задолженность наследниками умершего заемщика погашена не была, требование оставлено без внимания.
Тот факт, что наследники не исполнили своих обязательств по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, подтверждается материалами дела, выпиской по лицевому счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 53 224,59 рублей, включая просроченный основной долг в размере 41 388,06 рублей, просроченные проценты в размере 11 836,53 рублей.
Расчет проверен судом, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, контррасчет отсутствует.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Согласно положений абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований, относится к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Из искового заявления следует, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчиков просроченные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При таких обстоятельствах положения абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов, а также неустойки, не применимы.
Ответчиками не представлено доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Не предъявление кредитором в течение определенного времени после смерти заемщика требования к наследникам о взыскании кредитной задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга.
Суд приходит к выводу, что банк, обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением в предусмотренный законом срок, действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, оснований полагать, что банк злоупотребил правом при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имеется, так как истец действовал в рамках реализации права на судебную защиту.
Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входит в состав наследственных обязательств в порядке ст. 112 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат взысканию с наследников умершего заемщика.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 53 224,59 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,74 руб. являются обоснованными, в связи с чем, оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО2 — ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №-Р-2769941650 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 224,59 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,74 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: