Решение по делу № 2-917/2023 от 15.05.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску <ФИО> к АО «ЦДУ» о признании недействительным договора займа.

УИД: 77MS0136-01-2022-004459-69

Гражданское дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от ХХХХ года за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере * руб. сроком на * календарных дней с процентной ставкой *% в день. Срок возврата займа – ХХХХ года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации *. Для получения займа в личном кабинете на указанном сайте ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение займа с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, заполнение анкеты-заявления на получение займа становится возможным только после осуществления регистрации на указанном сайте, проходя которую заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов в редакции, действующей на момент прохождения регистрации: правила предоставления и обслуживания займов, Общие условия договора займа, Политика конфиденциальности Общества, а также предоставляет Обществу согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности. Для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте компании. Одним из шагов является подтверждение номера телефона, указанного клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отдельное поле на сайте компании. Подписание договора осуществляется заемщиком с использованием смс-кода, который направляется на номер мобильного телефона в процессе его подтверждения. Полученный Заемщиком индивидуальный смс-код, согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. ХХХХ года ФИО1 с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК «Монедо» *, ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов, в подтверждении чего указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона +***. Далее ответчик зарегистрировался на сайте ООО МФК «Монедо» *, зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, указал известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе указал данные банковской карты. Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора займа, заемщик выразил свое согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Кредитекх Рус». Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика или с даты выдачи заемщику наличных денежных средств в кассе пункта обслуживания CONTACT, выбранного заемщиком. ХХХХ года денежные средства были перечислены на карту ФИО1 № ***, выпущенную ПАО «Росбанк».

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, истец АО «ЦДУ», являясь правопреемником ООО МКК «Кредито24» на основании Договора уступки прав требования (цессии) б/н от ХХХХ года, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ» с требованиями о признании договора займа № *** от ХХХХ, заключенного между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что никаких договоров микрозайма с ООО МКК «Кредито24» ФИО1 лично от своего имени не заключал, с заявлением о выдаче займа в указанную микрофинансовую организацию не обращался, денежные средства не получал. В ХХХХ году неустановленные лица, используя его (ФИО1) персональные данные, без его согласия заключили оспариваемый договор займа. При заключении договора займа была использована электронная подпись, которая ФИО1 не оформлялась, номер мобильного телефона, на который был направлен смс-код, ему не принадлежит, как и банковская карта, на которую якобы были перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель АО «ЦДУ» не явился, предоставил письменные возражения по встречному иску.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с него задолженности по договору займа, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления АО «ЦДУ» следует, что ХХХХ года между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере * руб. сроком на * календарных дней с процентной ставкой *% в день, срок возврата займа – ХХХХ года.

АО «ЦДУ» является правопреемником взыскателя ООО МКК «Кредито24» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от ХХХХ года.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия Договора потребительского займа № *** от ХХХХ года, заключенного между ООО МКК «Монедо» и ФИО1, анкета-заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № *** от ХХХХ года, в которых имеется электронная подпись от имени ФИО1, а также указан номер банковской карты *** и номер телефона +***.

В своем иске АО «ЦДУ» указывает, что при регистрации на сайте заемщиком был указан номер телефона +***, который использовался для регистрации, идентификации клиента, и на который направлялся уникальный смс-код. Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту № ***, указанную заемщиком.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Росбанк» от ХХХХ года следует, что ФИО1 в период времени с ХХХХ года по ХХХХ года клиентом банка не являлся. Дополнительно банк сообщает, что за ХХХХ года в банковской информационной системе найдена операция перевода денежных средств в сумме * руб. на банковскую карту № ***, держателем которой является ФИО2.

Из ответа ПАО «Вымпелком» от ХХХХ года следует, что номер телефона +*** принадлежит г-ну Merkwirth Д..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере * руб. по договору займа № *** от ХХХХ года.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной АО «ЦДУ» суду не представлено.

Поскольку факт получения ФИО1 денежных средств не доказан, суд приходит к выводу о недействительности договора займа № *** от ХХХХ года, таким образом, требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - * рублей.

Оплата ФИО1 государственной пошлины в размере * рублей подтверждается квитанцией от ХХХХ г..

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 встречных исковых требований неимущественного характера с АО «ЦДУ» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от ХХХХ года, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании недействительным договора займа № *** от ХХХХ года, - удовлетворить.

Признать договора займа № *** от ХХХХ года, заключенный между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Судья О.М.Царьков