Дело № 2-1494/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ЭЛ5-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, в размере 126 971,24 рубль, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ПАО «ЭЛ5- Энерго» владеет на праве собственности электростанцией Среднеуральская ГРЭС, расположенной в <адрес>. Среднеуральская ГРЭС осуществляет снабжение электрической и тепловой энергией <адрес>, <адрес>, и является энергетическим стратегическим объектом Российской Федерации.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» принадлежит на праве собственности в том числе, гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948 год, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которая участвует в процессе производства электрической энергии.

По гребню дамбы Плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес>», кадастровый №, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации – <адрес> и переданная в оперативное управление ГКУ <адрес> «Управление автомобильной дороги».

Автодорога используется для проезда грузового транспорта многочисленных промышленных предприятий. Интенсивное движение грузового автотранспорта по автодороге, проходящей через Плотину, ведет к ускоренному разрушению Плотины и создает риск чрезвычайной ситуации в регионе.

В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта на въезде на гидротехническое сооружение ПАО «ЭЛ5- Энерго», установившее железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, также ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило до ограничивающей железной конструкции предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно №.

При въезде на Плотину СУГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов, на автодороге <адрес> –<адрес> – <адрес>, 14 км, произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на препятствие в начале бетонного водосброса Плотина СУГРЭС (перед въездом на железобетонный мост Плотины СУГРЭС) на железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего транспорта (шлагбаум 6 м).

Наезд осуществлен автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ФИО1, ПАО «ЭЛ5- Энерго» был причинен материальный ущерб, сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2,7 м).

Стоимость заменяемого поврежденного оборудования в количестве 1 шт. (АТ1 5000 Привод 230В линейный, самоблокирующийся до 1 000 кг, до 5,0 м интенсивность 50%), составляет 28 685 рублей, в том числе НДС 20% -4780,83 руб., что подтверждается счетом на оплату привода № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета №.

Стоимость работ по замене поврежденного электропривода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС составляет 98 286,24 руб., в том числе НДС 20% - 16 381,04 руб., что подтверждается заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ №S/24/10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «ЭЛ5- Энерго» и ООО «Ремэнергоресурс» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС.

Заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ПАО –ЭЛ5- Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс», ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ремонту поврежденного действиями ФИО1 имущества (замена электропривода габаритных ворот). Электропривод взамен поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия закуплен ПАО «ЭЛ5-Энерго» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачен, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1, в пользу ПАО «ЭЛ5-Энерго» составляет 126 971,24 рубль, в том числе НДС 20% - 21161,87 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЧОП «СКБ «Югра».

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Согаз», ООО «Ремэнергоресурс».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЭЛ5-Энерго» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера 088008 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на наличие сомнений относительно того обстоятельства, что электропривод управления шлагбаумом, был сломан именно в результате действий ФИО1, и именно ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанном участке дорожно – транспортные происшествия происходят часто, и имели место как до, так и после указанной даты. При этом пояснила, что со стороны истца, стороне ответчика, было предложено заключить мировое соглашение с выплатой суммы ущерба с рассрочкой платежа, однако истец не согласился. Третьи лица: ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ЧОП «СКБ «Югра», АО «Согаз», ООО «Ремэнергоресурс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменным заявлениям, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», и ООО «Ремэнергоресурс» просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своих представителей.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного дела, административных материалов ГИБДД (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40 часов, на автодороге Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть» 13 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с одним участником – ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>), собственником которого он является, допустившим наезд на препятствие - железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего транспорта (шлагбаум 6 м), в результате которого сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2,7 м).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: рапорт сотрудника ИДПС ГАИ МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1, данные им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при движении на автомобиле FST0E4 (государственный регистрационный знак <***>) ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на вышеуказанном участке автодороги, он не заметил шлагбаум, который был закрыт, в итоге повредил, как управляемый им автомобиль, так и шлагбаум; письменными объяснениями представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов водитель автомобиля FST0E4 (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь со стороны <адрес>, игнорируя установленный на автодороге и на конструкции (шлагбауме) ограждающий проезд транспорта по высоте 2,7 м, запрещающий дорожный знак «Ограничение движения транспорта по высоте 2,7 м.№, а также дорожный знак «ограничение скорости 20км/ч», с превышением скорости, наехал на ограждающую конструкцию, не дожидаясь открытия шлагбаума», причинив указанной конструкции повреждения; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ПАО «ЭЛ5-Энерго» является собственником гидротехнического сооружения «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948 год, кадастровый №, протяженностью 1552 м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Среднеуральск (которая участвует в процессе производства электрической энергии), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Из искового заявления, представленных письменных документов, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по гребню дамбы Плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес>», кадастровый №, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации – <адрес> и переданная в оперативное управление ГКУ <адрес> «Управление автомобильной дороги».

В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта на въезде на гидротехническое сооружение, ПАО «ЭЛ5- Энерго», установило железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, а ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило, до ограничивающей железной конструкции, предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно СП 227.1326000.2014.

При въезде на Плотину СУГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.

Из письменного отзыва на исковое заявление, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», следует, что дорожно – транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло на 13 км авто дороги « <адрес> – <адрес>», которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»,

Во исполнение полномочий установленных п.п.1 п.13 Устава Управления дорог, ГКУ «Управление автомобильных дорог», ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Трест Уралтрансспецстрой», в том числе и участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие.

Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ. Утвержденной приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав прочих работ по содержанию входит организация временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

С целью ограничения движения транспортных средств по гребню дамбы плотины и мостовому железобетонному переходу, и на основании рекомендаций Правительственной комиссии <адрес> по вопросам безопасности дорожного движения и обращений ПАО «ЭЛ5-Энерго», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Актами №-С №-С/ЭА были введены временные ограничения движения по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>», посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения.

Участок автодороги, при подъезде к дамбе плотины, с двух сторон оборудован габаритными воротами и обозначен дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты»- 2,7м., который применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной в знаке. Кроме того, установлены ограничения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых, более указанной на знаке 3.11 «Ограничение массы 17т.».

Указанный дорожный знак 3.13 повторно установлен и непосредственно перед подъездами к дамбе плотины на участке км 13+ 368 и км 13 +522.

Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, стоимость работ по замене поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, электропривода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС, составляет 98 286,24 руб., в том числе НДС 20% - 16 381,04 руб., что подтверждается заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ №S/24/10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «ЭЛ5- Энерго» и ООО «Ремэнергоресурс» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС.

Заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ПАО –ЭЛ5- Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс», ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ремонту поврежденного действиями ФИО1 имущества (замена электропривода габаритных ворот).

Из представленных ООО «Ремэнергоресурс» уточняющих сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремэнергоресурс» проведены работы по замене привода габаритных ворот на плотине СУГРЭС, что указано в акте о приемке выполненных работ №Р-1S/24/10 от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.33 п.15 59.10.3).

Стоимость заменяемого поврежденного оборудования в количестве 1 шт. (АТ1 5000 Привод 230В линейный, самоблокирующийся до 1 000 кг, до 5,0 м интенсивность 50%), составляет 28 685 рублей, в том числе НДС 20% -4780,83 руб., что подтверждается счетом на оплату привода № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета №.

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 126 971,24 рубль, в том числе НДС 20% - 21161,87 руб.

Согласно представленному истцом расчету, дополнительным пояснениям, представленным в письменной форме, относительно произведенного расчета суммы ущерба, стоимость работ по замене поврежденного электропривода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС – 98 286,24 руб., в том числе НДС 20% - 16 381,04 руб., п.15.59.10.3 стр. 33 акта выполненных работ 8000006283Р-1S/24/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и стоимость трудозатрат указаны в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по замене приводов габаритных ворот на плотине. Пункт 15.59.10.3 стр. 33 акта выполненных работ №Р-1S/24/10 от ДД.ММ.ГГГГ подп.30 п. 1530 заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ по замене электропривода поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Сумма ущерба, таким образом, составляет 126 971,24 рубль, в том числе НДС 20% -21 161,87 руб. (28 685 руб. + 98 286,24 руб. = 126 971,24 руб.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ЭЛ5-Энерго», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.11 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данный знак является запрещающим: "Ограничение массы", и указывает на то, что запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Пунктом 3.13 "Ограничение высоты" Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что данным знаком запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе установленных дорожных знаков, что привело к дорожно – транспортному происшествию – наезду на препятствие - железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего транспорта (шлагбаум 6 м), в результате которого, сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2,7 м), имело место со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FST0E4 (государственный регистрационный знак <***>).

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, и причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему имущества, не представил.

Представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, также доказательств отсутствия вины ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему имущества, не представлено.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик, с целью возмещения ущерба, готов заключить с истцом мировое соглашение. Данные доводы указывают на то, что ответчик не оспаривает наличие своей вины в причинении истцу ущерба.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленные стороной истца письменные документы, совокупность содержания которых, подтверждает размер ущерба, составляющий 126 971,24 рубль (в том числе НДС 20% - 21 161,87 руб.): 28 685 руб. + 98 286,24 руб. = 126 971,24 руб.

Расчет размера ущерба в вышеуказанной сумме, подробно прокомментирован представителем истца в судебном заседании.

В подтверждение вышеуказанного размера ущерба, истцом представлены письменные документы, и дополнительно, письменные пояснения относительно произведенного расчета и его обоснования.

Вышеуказанные письменные документы, представленные стороной истца, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и причинения вреда имуществу истца, в размере 126 971,24 рубль (в том числе НДС 20% - 21 161,87 руб.): 28 685 руб. + 98 286,24 руб. = 126 971,24 руб.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (в лице представителя), возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей, подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «ЭЛ5-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ЭЛ5- Энерго» (№) сумму ущерба в размере 126 971,24 рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 809 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова