Дело №2-742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Дедовой Е.Е.
с участием прокурора Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак №) под управлением ФИО2, являющегося работником ответчика, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что в результате виновных действий сотрудника ответчика, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, ФИО1 причинена физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности на протяжении длительного периода времени нормально передвигаться, ввиду возникающей в ноге боли.
Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО4 и ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность причинения истцу указанной в иске травмы. Отметили, что упомянутое выше происшествие имело место вследствие умышленных действий самого ФИО1, препятствовавшего проезду автомашины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал на необоснованность иска, поддержав доводы представителей ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, показания экспертов ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора Новиковой О.В., полагавшей возможным удовлетворить иск частично, снизив размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при доказанности указанных выше обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пп.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2, являющийся работником Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (принят на работу на должность водителя), управляя принадлежащим ответчику автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), совершил наезд на стоящего пешехода ФИО1, также являющегося работником названного Управления, в результате чего, по утверждению истца, последнему были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ квалифицированы как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «КБСМП» за оказанием медицинской помощи и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.
Представители ответчиков со ссылкой на представленную в дело и просмотренную судом видеозапись с камер наружного наблюдения указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился непосредственно перед въездными воротами на территорию Управления и при въезде на эту территорию автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ) под управлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО8, к которому истец испытывал личные неприязненные отношения, бросился навстречу данному транспортному средству, перегородив собой проезд и фиксируя происходящее с использованием видеокамеры мобильного телефона. После этого ФИО14 вышел из автомобиля, оставив его перед въездными воротами и попросил водителя ФИО2 проехать на территорию Управления. Около 09 час. 40 мин. ФИО1, увидев, что водитель ФИО2 собирается заехать на упомянутом автомобиле на территорию Управления, умышленно перегородил дорогу, фиксируя происходящее с использованием видеокамеры мобильного телефона. В результате произошедшего контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) и истца последний не падал, ногу не подворачивал, заявление о несчастном случае на производстве ответчику не подавал, а в представленном работодателю листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ причиной нетрудоспособности ФИО1 указана бытовая травма (л.д.31-32).
Факт того, что истец препятствовал движению автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО15., а затем ФИО2, ФИО1 не оспаривается. По утверждению истца, такое воспрепятствование обусловлено необходимостью фиксации и пресечения противоправного поведения ФИО16. и ФИО2 (л.д.73).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку обсуждение вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено, указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (ч.4 ст.61 ГПК РФ, абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), и само по себе не является препятствием для установления судом совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед потерпевшим, включая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
По ходатайству представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения возможности образования диагностированных у истца травм при взаимодействии с принадлежащим ответчику автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по данным медицинской карты №№ <данные изъяты> у ФИО1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. было диагностировано растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. По имеющим в медицинской карте данным установить механизм и давность образования указанной травмы истца не представляется возможным, поскольку из выставленного диагноза не ясно, о каких именно связках идет речь, тогда как объективные данные (оттек, умеренные боли при пальпации, слабо болезненная осевая нагрузка), не указывают на конкретный срок образования травмы. Диагноз «растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава» выставлен Крижановскому на основании его жалоб и данных осмотра, а также приведенных им обстоятельств получения травмы и данными дополнительных исследований (УЗИ, МРТ) не подтвержден, что не позволило экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у истца именно травмы, а не иного патологического процесса или заболевания.
На представленной в материалы гражданского дела видеозаписи с камер наружного наблюдения Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 25 мин. по 09 час. 48 мин. зафиксированы два эпизода контактного взаимодействия передней части автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) и передней поверхности тела ФИО1 При этом в обоих случаях данное контактное взаимодействие нельзя признать существенным, т.е. способным оказать непосредственное травмирующее воздействие на тело человека и, кроме того, в характере данного взаимодействия не усматривается условий, способных привести к травме связок голеностопного сустава.
Таким образом, не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что травма левого голеностопного сустава у ФИО1 (если такая имела место быть), была получена им при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, и не исключается, что она могла быть получена при иных обстоятельствах и в иные сроки.
Как следует из показаний допрошенных судом экспертов ФИО17. и ФИО18., подготовивших заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленных им материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертных исследований. Эксперты подтвердили, что имело место два контактных, кратковременных взаимодействия (толчки небольшой амплитуды) ФИО1 с упомянутым автомобилем, который двигался вперед на истца. С автомобилем взаимодействовали передняя поверхность бедер и, возможно, коленные суставы и голень ФИО1, однако кровоподтеков, ссадин и ран на теле истца в месте вероятного контакта с автомобилем не зафиксировано. После контактного взаимодействия с автомашиной Крижановский продолжал ходить, ногу не щадил, не падал (визуальных изменений походки и негативных реакций на травму со стороны истца не наблюдалось). Телесных повреждений в месте вероятного контакта с автомобилем у ФИО1 нет. Масса автомобиля и рост ФИО1 на результаты экспертных исследований не влияют.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.
Вместе с тем, данные выводы подтверждают факт контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) и передней поверхности тела ФИО1, что согласуется с материалами дела, включая письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на автомашине тронулся с места, тогда как ФИО1 уперся ногами (коленями) в передний бампер автомобиля и, тем самым, препятствовал проезду, а также с названной видеозаписью, на которой зафиксировано воспрепятствование со стороны истца проезду названного транспортного средства на огороженную территорию Управления (происходит неоднократная остановка автомобиля непосредственно перед ФИО1 с последующими попытками передвижения автомобиля на низкой скорости вперед на незначительное расстояние, при которых происходит контактное взаимодействие истца и транспортного средства).
Применительно к ст.151 ГК РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, несмотря на то, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой достоверно не подтверждается факт причинения истцу ответчиком легкого вреда здоровью, с учетом установленного факта контактного взаимодействия указанного транспортного средства и ФИО1, из неопровергнутых доводов которого следует, что вследствие такого взаимодействия последнему причинена физическая боль (болезненные ощущения), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела и характер поведения самого истца, препятствовавшего проезду автомобиля, водитель которого, несмотря на такое воспрепятствование все же осуществлял движение вперед в направлении ФИО1, с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда равным 20 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.
По мнению суда, указанная сумма денежной компенсации морального вреда соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Доводы представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о том, что вред истцу был причинен вследствие умышленных действий самого ФИО1, препятствовавшего проезду автомашины, признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе такое воспрепятствование не свидетельствует о том, что у истца имелся умысел на осознанное причинение ему водителем автомобиля «Шевроле Нива» (гос.рег.знак Н398 АУ797) телесных повреждений и боли.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.08.2023.
УИД: 67RS0002-01-2023-007021-49
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-742/2023