Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2023-001484-10

Дело № 2-1546/2023

№ 33-717/2023

12 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах – Жизнь» (далее – ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь», Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание требований указал, что 30 сентября 2018 года в районе 17 километра автодороги «Магадан – Балаганное – Талон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Утверждал, что согласно справке от 12 ноября 2020 года, в связи с полученными травмами, ему присвоена третья группа инвалидности с указанием причины «общее заболевание».

Поскольку на момент наступления несчастного случая истец был застрахован по договору страхования от 18 августа 2018 года № 866141/2018-161, заключенному между акционерным обществом «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК») и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», он обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из полученного по результатам рассмотрения заявления письма ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 26 мая 2021 года № И11-101-12592/21 заявление удовлетворено частично, сославшись на пункт 15 вышеуказанного договора, Общество отказало истцу в выплате по риску «Инвалидность», так как дата установления группы инвалидности наступила позднее чем в течение одного года со дня несчастного случая.

Ссылаясь на положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал отказ в выплате неправомерным, поскольку вред здоровью, повлекший установление истцу <.......> группы инвалидности, наступил в период действия договора страхования от 18 августа 2018 года № 866141/2018-161. По мнению истца, дата выдачи справки медико-социальной экспертизы является обстоятельством, подтверждающим наступление для него негативных последствий, и не может расцениваться в качестве основания для отказа в страховой выплате по причине её выдачи после истечения срока, определенного договором страхования.

Настаивал, что в соответствии с условиями договора страхования от 18 августа 2018 года № 866141/2018-161 и прилагаемого к нему страхового сертификата имеет право на получение страховой выплаты в размере 65 % от страховой суммы, а вследствие незаконного отказа в выплате средств – на компенсацию морального вреда. Указывал, что обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, но ответ о результатах её рассмотрения не получил.

Ссылаясь приведенные обстоятельства, положения статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» невыплаченное страховое возмещение в размере 900 217 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 201 рубль 94 копейки.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 900 217 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 460 108 рублей 56 копеек. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 12 502 рубля 17 копеек.

Судом постановлено решение в части взыскания с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» невыплаченного страхового возмещения в размере 900 217 рублей 11 копеек к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольной страховой выплатой.

В апелляционной жалобе ответчик с учетом дополнений к ней, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просил решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению ответчика, по смыслу положений пункта 16 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применительно к правоотношениям, возникающим между исполнителем (страховщиком) и потребителем в сфере страхования, штраф является мерой ответственности исполнителя (страховщика), налагаемой при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке. В связи с указанным полагает, что взыскание штрафа в полном объеме является разумным и справедливым в случае недобросовестных действий исполнителя, выражающихся в нерассмотрении по существу обращений потребителя, неосуществлении сбора документов, связанных с таким обращением, уклонении от исполнения иных обязательств по договору.

Утверждает, что материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» своевременно рассмотрело полученное заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, осуществило сбор и оценку доказательств по заявленному событию, своевременно осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 605 222 рублей 87 копеек, осуществило доплату по претензии потребителя в размере 1 006 594 рубля 60 копеек.

Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворение данного требования в полном объеме считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, но в обоснование в данной части конкретных доводов в жалобе не приводит.

Возражения на апелляционную жалобу от истца в суд не поступали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не извещал. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав возражения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в период с 1 декабря 2011 года по 28 августа 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО «ЧГГК» на должностях слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 и 4 разрядов (л.д. 25-26).

18 августа 2018 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) и АО «ЧГГК» (страхователь) заключен договор страхования № 866141/2018-161 (далее – договор страхования), предусматривающий обязательства страховщика по защите имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованных лиц (л.д. 35-39).

К страховому случаю, влекущему наступление обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в договоре страхования указано наступление постоянной полной (или частичной) утраты трудоспособности застрахованного лица (инвалидности I группы в результате несчастного случая и (или) болезни, II, III группы в результате несчастного случая) (пункты 1.4.3, 1.4.4 договора страхования).

Пунктом 1.5 договора страхования установлено, что смерть и постоянная утрата трудоспособности, наступившие в результате имевшего место в течение срока страхования несчастного случая, признаются страховыми случаями, если они наступают не позднее, чем в течение одного года со дня несчастного случая.

Согласно страховому сертификату к вышеуказанному договору страхования ФИО1 являлся застрахованным лицом от рисков наступления событий, определенных договором страхования, в пределах страховой суммы в размере 1 384 949 рублей 40 копеек. Объем страховых выплат при установлении инвалидности III группы определен в размере 65% от страховой суммы.

Срок страхования установлен с 00 часов 18 августа 2018 года по 24 часа 17 августа 2020 года. В случае прекращения трудовых отношений застрахованного лица со страхователем действие страхования прекращается со дня, следующего за датой увольнения (л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 17 километра автодороги «Магадан – Балаганное – Талон», в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Истец утверждал, что в связи с причиненными травмами по результатам медико-санитарной экспертизы ему присвоена <.......> группа инвалидности с указанием причины «общее заболевание».

Указанное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты по поводу наступления страховых случаев по факту травмы и признания его инвалидом <.......> группы.

Согласно платежному поручению от 14 октября 2019 года № 15749, в связи с произошедшим несчастным случаем, Обществом произведена страховая выплата истцу в размере 605 222 рубля 87 копеек. Исходя из содержания писем ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 26 мая 2021 года № И11-101-12592 и от 24 июня 2021 года № И11-10-101-12592/21, направленных ФИО2 по итогам рассмотрения его заявлений от 6 апреля и 24 мая 2021 года, сумма страховой выплаты рассчитана по наступившим рискам «травма в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности», «госпитализация», «проведение хирургического вмешательства». В то же время, в удовлетворении требования истца об осуществлении страховой выплаты по риску «инвалидность» отказано, в связи с датой установления группы инвалидности позднее чем в течение одного года со дня несчастного случая (л.д. 52а-55).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил Обществу претензию от 8 марта 2023 года, в которой просил в течение 10 дней со дня её получения произвести страховую выплату по риску «инвалидность» в полном объеме и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 56).

После принятия к производству суда искового заявления ФИО1 ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» удовлетворило требования истца в части осуществления страховой выплаты, оформив паспорт убытка № 01-12592/21-61 и перечислив истцу сумму в размере 1 006 594 рубля 60 копеек платежным поручением от 25 апреля 2023 года № 10161 (л.д. 59-60).

Разрешая спор по существу, признав оформление справки медико-социальной экспертизы дополнительным обстоятельством, подтверждающим факт причинения вреда здоровью в период действия договора страхования, приняв во внимание удовлетворение требований истца после принятия искового заявления к производству суда, в отсутствие отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и, установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца до принятия иска к производству суда, – о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации истцу ответчиком морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Обществом прав ФИО1 и вина Общества в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик указал на то, что своевременно рассмотрел заявление о произошедшем с истцом событии и осуществил выплату страхового возмещения, а также доплату по претензии потребителя, вследствие чего оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке не имелось.

Вместе с тем приведенные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в связи с чем истец от иска отказался и производство по делу прекращено.

Аналогичная позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года)

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по поводу перечисления страховой выплаты в связи с признанием его инвалидом, но требования истца были удовлетворены только после его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Учитывая, что истец после добровольного удовлетворения ответчиком его требований от иска не отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неудовлетворения ответчиком законных требований истца в добровольном порядке до передачи спора на рассмотрение суда и наличии оснований для взыскания указанного штрафа.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в том числе о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, получении истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось.

При этом сам факт удовлетворения требований истца в суде не свидетельствует об исключительности обстоятельств и снижении размера штрафа.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, не приводя доводы в обоснование своей позиции. Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец пояснил, что в связи с полученной травмой находился на лечении два года и перенес три операции, но до настоящего времени полностью не излечился, испытывает боль <.......>, ограничен в передвижении. После произошедшей аварии по состоянию здоровья не смог продолжать трудовую деятельность в АО «ЧГГК», вынужден был уволится из указанной организации и трудоустроиться сторожем в детском саду. Страховую выплату планировал потратить на лечение, в том числе санаторно-курортное, но вследствие незаконных действий ответчика своевременно пройти лечение не имел возможности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию жизни и здоровья, существо и значимость тех прав истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, состояние здоровья ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства страховщика по своевременному перечислению страховой выплат нарушило права истца как потребителя и причинило ему нравственные страдания, что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его права потребителя на получение страховой выплаты. Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, наличествующих в деле.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом и требуют дополнительной проверки, либо опровергают выводы суда, в связи с чем не могут повлечь изменение оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.