Судья фио

Дело № 33-31384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1252/2022 (УИД 77RS0026-02-2022-001601-90) по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности,

установил а:

Истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником недвижимого имущества в размере 22445/771490 долей (согласно тех. паспорту на нежилое помещение № 15 площадью 233 кв.м.) в здании по адресу: <...>, не выполняет в полном объеме свои обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 59 451,67 руб. Единственный платеж был произведен ответчиком 20.12.2016 на сумму 234 196,91 руб. за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года. Таганским районным судом г. Москвы по делу № 202579/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по ЖКУ за период с 01.12.2016 по 31.08.2019. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями относительно порядка его исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 59 451,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 984 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года постановлено: исковое заявление адрес к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность в размере 59 451,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником недвижимого имущества в размере 22445/771490 долей (согласно тех. паспорту на нежилое помещение № 15 площадью 233 кв.м.) в здании по адресу: <...>.

14.08.2015 подписан односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передал ответчику нежилое помещение № 15 площадью 233 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4 указанного акта, с даты составления данного акта фио самостоятельно несет бремя содержания и эксплуатации нежилого помещения № 15, а также риск его случайной гибели.

Полномочия истца на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома, а также расчет предъявляемых требований подтверждаются протоколами общих собраний членов адрес, Уставом ТСН.

В соответствии с действовавшими тарифами по оплате, истцом предъявлены ответчику требования о начислении платы за коммунальные услуги, которые своевременно ответчиком не оплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составляет 59 451,67 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы на содержание имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности.

Довод о несогласии с размером взноса на 2022 год также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он был проверен судом и правомерно не принят во внимание, так как указанный размер установлен решением общего собрания, которое недействительным не признано.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав истца и отвечают критерию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи