УИД 77RS0032-02-2024-015401-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7571/2024 по ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. В036МЕ799, под управлением фио, на основании договора аренды с истцом. Транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №11/01-24 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма Согласно договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в том числе, если автомобиль поврежден по вине арендатора. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из изложенного применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и пр.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.12.2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды №036 транспортного средства без экипажа, на основании которого ФИО2 передано транспортное средство марки марка автомобиля Поло, 2018 года выпуска, г.р.з. В036МЕ799, желтого цвета.

В соответствии с п.3.3 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю, в том числе, если автомобиль поврежден в результате ДТП по вине арендатор, и оплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также в полном объеме оплачивает работу по ремонту автомобиля.

29.12.2023 г. автомобиль передан ответчику по акту приемки автомобиля.

Собственником автомобиля является истец, что подтверждено СТС 9961 223864.

06.02.2024 г. инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.24 КоАП РФ.

09.12.2024 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 06.01.2024 г. в 11 ч.40 мин. на 33 км+050 м адрес», г.адрес, водитель ФИО2, паспортные данные, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з. В036МЕ799, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности управления т/с, потерял управление над своим т/с и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения, получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Таким образом, данным постановлением установлена вина фио, т.к. нарушил п.10.1 ПДД РФ, данный факт не оспаривался ответчиком, причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя установлена, в связи с чем ответственность фио за возмещение ущерба лежит на последнем.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, заключением которого №11/01-24 от 11.01.2024 г. размер восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. В036МЕ799, составил сумма

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. В036МЕ799, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. В036МЕ799, сторонами по делу не оспорены, подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика фио в ДТП установлена. Также установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причиненным истцу. При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере сумма, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении его издержек на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма В качестве доказательств предоставлен договор на оказание услуг представителя и акт выполненных услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пр. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма

Согласно п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, ОГРНИП <***> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.