Решение по делу № 2-712/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 29.01.2024 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие». В рамках договора ОСАГО страховщиком ООО СК «Согласие» на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.07.2024 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что водитель ФИО1 не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 29.01.2024 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 29.01.2024, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дел не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. № также была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.07.2024 по делу № 2-1158/2024 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, вступившим в законную силу 30.09.2024, требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 14 марта 2024 года по 03 июля 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму <данные изъяты>, за период с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

Указанным выше решением суда установлено, что 13 февраля 2024 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся 29 января 2024 года ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была. К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

13 февраля 2024 года страховая компания в письме в адрес истца сообщила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 февраля 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт № 37292/24.

27 февраля 2024 года страховая компания в письме в адрес истца сообщила об отсутствии договоров по организации восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требования п. 15.2 с. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля и предложила самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой договор не заключен, с уведомлением страховой компании в течении 5 календарных дней с даты получения данного обращения, также проинформировала о возможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии согласия на ремонт на выбранной потерпевшим СТОА.

Страховщиком подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 37292/24 от 01 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

04 марта 2024 года ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>.

12 марта 2024 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку просил о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 руководствовалась подготовленным по его заказу экспертным заключением эксперта ООО «Правовой Эксперт» ФИО3 № 1/24 от 29 января 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении данной претензии страховщик отказал 19 марта 224 года, указав на исполнение своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

26 марта 2024 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на предложенную им СТОА ООО «Авто-Сервис» с учетом выплаченного ему страхового возмещения, при этом возможность проведения восстановительного ремонта на названной СТОА была подтверждена истцом заказ-нарядом ООО «Авто-Сервис» № 1-148226 от 25 марта 2024 года на сумму <данные изъяты>, в чем ему было снова отказано письмом от 03 апреля 2024 года.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО2 15 апреля 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 26 апреля 2024 года № У-24-37864/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, ФИО2 обратился с в суд с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просит взыскать в его пользу убытки в полном объеме со страховой компании, полагая, что ответчиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что без достаточных на то оснований ООО СК «Согласие» не выдало ФИО2 направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом 21-дневный срок и без заявления и согласия потерпевшего произвело выплату в денежном выражении, что суд расценил как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Кроме того, су учел, что потерпевший в своем заявлении от 26 марта 2024 года просил согласовать направление на ремонт на предложенную им СТОА, в том числе с учетом выплаченного ему страхового возмещения в форме страховой выплаты, однако его просьба также была проигнорирована со стороны страховщика.

С учетом указанных обстоятельств судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, вызванных неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в размере <данные изъяты>, составляющем разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определенном на основании заключения ООО «Правовой Эксперт» ФИО3 № 1/24 от 29 января 2024 года, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась (<данные изъяты>).

При этом судом установлено, что страховое возмещение в денежном выражении определенное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа в размере <данные изъяты> выплачено ФИО2 11 марта 2024 года, доплата страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (<данные изъяты> по калькуляции страховщика, которая не оспаривалась стороной истца) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) страховщиком на момент рассмотрения дела в суде не произведена.

Таким образом, решением суда от 03.07.2024 определен надлежащий размер страхового возмещения по заявленному страховому событию от 29.01.2024 в сумме <данные изъяты>, а также факт выплат его части потерпевшему в сумме <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена ФИО2 платежным поручением от 16.07.2024.

Таким образом, материалами дела установлено, что в связи с событием от 29.01.2024 ООО СК «Согласие» выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2024 по делу № 2-2292/2024 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса требования страховщика о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> были удовлетворены, указанная сумма взыскана с ответчика.

Данным заочным решением суда, вступившим в законную силу 05.03.2025, установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 37АД018193 от 29.01.2024 следует, что 29.01.2024 в 19 часов 18 минут по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2

На основании протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 697833 от 16.02.2024 судом было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 29.01.2024, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у истца права регрессного требования к водителю – виновнику ДТП ФИО1 на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовому кассовому чеку от 06.02.2025 за отправку адрес ответчика ФИО1 копии настоящего искового заявления с приложением за услуги почтовой связи была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.