Дело № 2-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения, указав, что является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта. От ответчиков поступило заявление о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО3, наступившей в период прохождения военной службы. Однако, полагает, что смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наркотическим опьянением последнего, поскольку при судебно-химическом исследовании мочи последнего в ней обнаружен амфетамин, что является основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения. Просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО3 и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 требования поддержала, ссылаясь на то, что согласно проведенной экспертизы эксперт не смог с точностью определить прижизненное употребление ФИО3 наркотических средств, а учитывая воздействие на организм человека амфитамина, который был обнаружен в его моче, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены судом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 требования не признал, полагая, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является наличие прямой причинно-следственной связи между употреблением ФИО3 наркотических средств и его смертью. Экспертным путем такая связь не установлена.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования признаются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29 июля 2018 года N 251-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.
Согласно статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2019 года между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ" был заключен Государственный контракт N 1165/ЗК/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2021 годах.
Согласно п. 9.9 Госконтракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе, если: страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (п. п. 9.9.1); страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (п. п. 9.9.2).
На основании части 3 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Также судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части 73582 Министерства обороны РФ.
В период прохождения военной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Согласно справке о смерти № С-00619 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указана бронхопневмония неуточненная.
Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ФИО3, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, почувствовал недомогание, и пожаловался на боли в области сердца. Примерно в 6 час. 10 мин. его супругой был вызван экипаж скорой помощи. В 06 час. 40 мин. после прибытия скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО3
Согласно акту № 893 судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 причиной смерти явилось заболевание сердца – инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка, осложнившееся отеком легких
При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружен амфетамин.
Согласно выписке из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией западного военного округа от 04.08.2021 № 98 ФИО3, исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3, родители ФИО4, ФИО3
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из вышеприведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.
Таким образом, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно выводам проведенной ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО3 явился постинфарктный кардиосклероз, осложнившийся нарушением ритма сердца, приведшим к острой левожелудочковой недостаточности. При судебно-химическом исследовании № 2230 крови, мочи, желчи, установлено, что: «...в крови и желчи лекарственные, наркотические, психотропные вещества не обнаружены. В моче обнаружено производное фенилалкиламина (амфетамина), которое по сходству масс-спектров, соответствующих на хроматограмме исследованного образца проинтегрированным пикам, со спектрами веществ, с учетом относительной интенсивности сигналов зарегистрированных ионов, сходно с мефедроном (4- метилметкатиноном, 4-ММС). Другие наркотические, психотропные, лекарственные вещества в моче не обнаружены...». Однако, при анализе «печатного варианта» судебно-химического исследования № 2230 биологических объектов от трупа ФИО3, установлено, что по обнаружению в моче производного фенилалкиламина (амфетамина) не представляется возможным сделать объективный вывод о прижизненном употреблении ФИО3 наркотического вещества.
Выявленная при судебно-гистологических исследованиях морфологическая картина свидетельствует о давности формирования постинфарктного кардиосклероза свыше одного месяца к моменту наступления смерти ФИО3
При анализе «печатного варианта» судебно-химического исследования № 2230 биологических объектов от трупа ФИО3, установлено, что по обнаружению в моче производного фенилалкиламина (амфетамина) не представляется возможным сделать объективный вывод о прижизненном употреблении ФИО3 наркотического вещества.
Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО3 в результате заболевания и обнаружением в его моче фенилалкиламина (амфетамина) не имеется.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертов, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в ходе рассмотрения спора не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти ФИО3 в прямой причинной связи с обнаружением в его моче амфетамина, при том, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Экспертным учреждением ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлены заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы на сумму 53 559 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону – АО "СОГАЗ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 53 559 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>