Решение по делу № 2-6967/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 426900,00 руб., при рассмотрении иска требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не заявлялось.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительства №-С2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 18-22).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № Левобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (л.д. 52-55). В счет оплаты задолженности по исполнительному производству с ответчика взысканы суммы: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве, при этом обязанность ответчика по оплате оставшейся по договору суммы, наступила ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом не завалялось и судом не рассматривалось.

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве №-С2 от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела № истцом не заявлялись, денежные средства ответчиком необоснованно удерживаются до настоящего времени, в полном объёме истцу не возвращены, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы процентов подлежащей взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 112495,12 руб. (105717,21+6777,91) за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их следующего расчета:

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных в ходе исполнительного производства сумм в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб. с учетом уже взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером №, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму расходов (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, начисленных на сумму <данные изъяты> руб., исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.