Решение по делу № 02-7339/2022~М-7373/2022 от 13.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-014374-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7339/22

по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 650 720, 59 руб., неустойки в размере 1 874 075, 30 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 08 января 2022 года между истцом и ООО «АВТОРУСЬ ТТК» был заключен Договор купли — продажи автомобиля № СА22000017, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль марки Audi Q5 Sportback, VIN <***>. Цена автомобиля была согласована и установлена в размере 4 746 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 604 000 руб., итого 5 350 000 руб.

15 января 2022 года между истцом и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0315646/2 от 15 января 2022 года, полная стоимость потребительского кредита составила 2 809 265, 15 руб., сумма кредита – 3 856 122, 07 руб. (п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0315646/2 от 15 января 2022 года).

Согласно п.17.1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №0315646/2 от 15 января 2022 года, истцом оплачена страховая премия за весь срок страхования по заключенному договору личного страхования в размере 728 807, 07 руб.

Кроме того, оплачена страховая премия за весь срок страхования по заключенному договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели в размере 165 315 руб.

В целях получения кредита на согласованных условиях (ставка 17%, срок 7 лет), 15 января 2022 года между мной и ООО СК «Согласие — Вита» был заключен Договор добровольного страхования жизни № 7831131320, срок действия договора страхования 28 месяцев, с 17.01.2022г. по 16.05.2024г. Согласно Договору добровольного страхования жизни № 7831131320 страховая сумма составляет 3 856 122, 07 руб., страховая премия составила 728 807, 07 руб.

Сотрудники заверили истца, что возврат неиспользованной части страховой премии — это распространенная практика и проблем с возвратом средств у покупателей автосалона при аналогичных сделках никогда не было, согласившись на такие условия, истец заключила договора.

По факту погашения кредита и в соответствии с полученными от сотрудников автосалона разъяснениями, в страховую компанию 12 апреля 2022 года истцом было направлено заявление о досрочном прекращении Договора страхования № 7831131320 от 15.01.2022г. и возмещении остатка страховой премии. По итогам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие — Вита» ФИО1 направлен отказ в его удовлетворении.

22 апреля 2022 года истцом в адрес ООО «АВТОРУСЬ ТТК» подана претензия с требованием о выплате остатка страховой премии в размере 650 000 руб., в связи с отказом в выплате страховой премии страховой компанией, и того, что некорректная информация была дана именно сотрудниками автосалона. В ответ ООО «АВТОРУСЬ ТТК» сообщило о невозможности удовлетворения заявленных требований.

24 мая 2022 года истцом направлена претензия в ООО СК «Согласие — Вита» с требованием о выплате страховой премии в размере 650 000 руб. Однако ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, в ООО «АВТОРУСЬ ТТК» 24 мая 2022 года подана аналогичная претензия, ответ на которую также до настоящего времени отсутствует.

02 августа 2022 года ФИО1 было подано заявление в АНО «СОДФУ». 18 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «АВТОРУСЬ ТТК» и ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании 08 января 2022 года между истцом и ООО «АВТОРУСЬ ТТК» был заключен Договор купли — продажи автомобиля № СА22000017, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль марки Audi Q5 Sportback, VIN <***>. Цена автомобиля была согласована и установлена в размере 4 746 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 604 000 руб., итого 5 350 000 руб.

12 апреля 2022 года в адрес ответчика поступило заявление о досрочном прекращении Договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

20 апреля 2022 года ООО СК «Согласие-Вита» в ответ на поступившее обращение уведомило заявителя, что возврат части неисполненной страховой премии невозможен.

26 мая 2022 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, на которую 15 июня 2022 года ответчиком был дан ответ о невозможности возврата страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истец указывает на то, что договор страхования прекращен в силу закона ввиду отсутствия задолженности застрахованного лица по кредиту.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, из условий заключенных сторонами договора страхования следует, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в пп.6.9.1 Условий. В случае отказа Страхователя от Договора страхования по истечению 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально оставшейся части срока страхования по истечении 14 дневного периода с даты заключения договора.

Согласие на заключение указанных договора страхования, а также ознакомление с положениями Правил страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования.

Кроме того, независимо от установления страховой суммы, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договора страхования не прекращает свое действие. Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорными договорами страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие спорных договоров личного страхования при их заключении сторонами в зависимость от действия упомянутого кредитного договора не ставилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения закона, условия договора страхования, суд приходит к выводу, что ни законом, ни условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, а изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии подлежит возврату, в данном случае не наступили. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора страхования жизни истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия страхования, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута сотрудниками автосалона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, располагая при заключении договора страхования информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.