УИД 77RS0032-02-2024-015143-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/2025 по иску ФИО1 к ООО «Первая Закладная Компания», ООО «Столичная Оценочная Компания» о признании недействительной выписки из ЕГРН, недействительным отчета об оценке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Первая Закладная Компания», ООО «Столичная Оценочная Компания», в котором просит признать недействительными выписку из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г, отчет об оценке на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать их недопустимыми доказательствами в суде.
Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами дела А40-124733/2020, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, истец обнаружила отчет об оценке № 1825/07/22-К, предоставленный ООО «Первая Закладная Компания». В приложении к данному отчету была приложена выписка из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. Усомнившись в подлинности данной выписки из ЕГРН, истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Москве с запросом о том, выдавалась ли данная выписка ФИО1 Из ответа от 19.01.2024г. следует, что выписка из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г. не выдавалась. Таким образом, указанная выписка является сфальцифицированной ООО «ПЕРВАЯ Закладная Компания» и является недействительной в соответствии со ст. 13 ГК РФ. Следовательно, отчет об оценке № 1825/07/22-К, произведенный на основании недействительной выписки из ЕГРН также является недействительным и недопустимым доказательство в суде.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Первая Закладная Компания» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Столичная Оценочная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, на основании которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, на основании которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Столичная Оценочная Компания» и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статья 13 ГК РФ устанавливает возможность признания недействительным ненормативного, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта не только в случае нарушения им гражданских прав, но и охраняемых законом интересов граждан или юридического лица.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 « О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-124733/2020-46-199.
Определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021г. по делу № А40-124733/2020-46-199 Ф установлены требования залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» в размере сумма, к текущим платежам отнесены судебные расходы в размере сумма, обеспеченные залогом предмета – квартиры № 349, расположенной по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 по делу № А40-124733/2020-46-199 Ф ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в материалы вышеуказанного дела кредитором представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой на квартиру № 349, расположенной по адресу: адрес зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Первая Закладная Компания» на основании договора займа от 10.10.2018, договора залога (ипотеки) от 10.10.2018г.
Из пояснений истца следует, что выписка из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г., которая была представлена ООО «Первая Закладная Компания» в рамках дела № А40-124733/2020-46-199, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, является недействительной, поскольку она лично не получала данную выписку.
Из ответа Публично-правовой компании Роскадастр №2.16-/01368/24 от 19.01.2024г. следует, что Выписка из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004007:3528 по запросу ФИО1 филиалом ППК «Роскадастр» по Москве не подготавливалась.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании выписки из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г. недействительной, поскольку оспариваемая выписка признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержит, не устанавливает и не изменяет. Выписка из ЕГРН – документ, который содержит сведения о зарегистрированном в Росреестре объекте недвижимости, а также зарегистрированные права и сведения в отношении объекта недвижимости. Истцом не оспариваются зарегистрированное право и сведения в отношении объекта недвижимости.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, отчет об оценке № 1825/22-К недвижимого имущества от 03.07.2022, исполненный ООО «Столичная Оценочная Компания» является недействительным, поскольку изготовлен на основании выписки из ЕГРН№ КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г., которая по мнению истца, является сфальцифицированной и недействительной.
В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным правовым актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и , следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредствам предъявления отдельного иска не допускается.
На основании вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что исковые требования о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не усматривает возможности для удовлетворения иска в части признания выписки из ЕГРН № КУВИ-999/2022-435829 от 30.06.2022г., отчета об оценке № 1825/22-К недвижимого имущества от 03.07.2022 недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Закладная Компания», ООО «Столичная Оценочная Компания» о признании недействительной выписки из ЕГРН от 30.06.2022 г. на квартиру по адресу: адрес, недействительным отчета об оценке №1825/07/22-К от 03.07.2022 г., признании недопустимыми доказательствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.
Судья Е.О. Пименова