Дело № 2-1023/2025
УИД 34RS0019-01-2025-002392-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и транспортного средства № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю № .... государственный регистрационный знак № ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».
На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» признало этот случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 210 000 рублей.
Поскольку ответственность владельца автомобиля № .... государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № ...., последним перечислена сумма страхового возмещения в размере 210 000 рублей АО «СК «Астро-Волга».
В соответствии со ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с договором ОСАГО ХХХ № ...., выданным АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 М.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку ответчик ФИО2 умышленно передала управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, соответственно, обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО4.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Истец АО «СК «Астро-Волга» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия АО «СК «Астро-Волга», поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды транспортного средства ответчик ФИО4 М.Б., как арендатор, был обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта и понесенные по делу судебные издержки. Просит дело рассмотреть в еёотсутствие.
С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия Ответчик ФИО2, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 М.Б. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресно-справочной информацией, распечаткой отчета об отслеживании отправления с «Почта России», суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО4, признав причины неявки не уважительными.
Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией был предоставлен принадлежащий арендодателю автомобиль марки «№ ....» государственный регистрационный знак № ...., который находится в исправном состоянии, отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, сроком один год, арендная плата составляет 5 000,00 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течении всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (пункт 5.3 договора)
ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на .... водитель ФИО4 М.Б., управляя транспортным средством марки «№ ....» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 217130 причинены механические повреждения.
Определением № .... инспектора ДПС МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 (административный материал).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВИС-№ ....» государственный регистрационный знак № ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ № ...., при этом ФИО4 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 12)
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак № ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № ...., согласно которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 210 000 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости, неустойку и иные необходимые расходы потерпевшего для восстановления поверженного имущества.
АО СК «Двадцать первый век» признало заявленное ФИО3 событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 210 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело АО СК «Двадцать первый век» возмещение произведенной страховой выплаты по заявленному событию в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)
Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 800,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 рублей; расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 5608,00 рублей – отказать (л.д. 71-74 Дело № ....)
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлен факт законного владения ФИО4 транспортным средством № ...., государственный регистрационный знак № .... в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (Дело № .... л.д.71-74).
Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды транспортного средства ответчик ФИО4 М.Б., как арендатор, был обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для солидарной ответственности собственника ФИО2 не имеется. Ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно ФИО4 М.Б., поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю Лада № ...., государственный регистрационный знак № ...., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки «№ ....» государственный регистрационный знак № ...., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, с ФИО4 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 210 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке регресса должен нести арендатор и причинитель вреда ФИО4 М.Б., которому собственник ФИО2 передала транспортное средство на законных основаниях и который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
К АО «Страховая компания «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ФИО4, как непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска к ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 210 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
В остальной части иска Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ