Гражданское дело №2-178/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000322-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 23 июля 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре: Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КD55389000016184 в размере 113 176,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4395,31 руб.

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 09.08.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №КD55389000016184 в размере 59882,35 руб. сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил; ответчик условия договора не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 113 176,91 руб.

01.12.2016 ПАО КБ УБРиР уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере задолженности. 27.05.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 15.04.2025 был отменен по возражению должника.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении при обращении в суд просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ УБРиР) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик не явилась на судебное заседание, извещалась надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ УБРиР) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в сумме 59882,35 руб., сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 50% годовых при возникновении просрочки, 40% годовых при соблюдении условий предусмотренных п.4.1.2 Анкеты, 24% годовых при соблюдении условий предусмотренных п.4.1.3 Анкеты. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочки, такая же мера ответственности предусмотрена при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.20-22).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской лицевого счета (л.д.84).

Согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 129 614,88 руб., из них : задолженность по основному долгу - 56 744,41 руб., проценты за кредит – 56 510,02 руб., пени – 16 360,45 (л.д.13-14).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, иного материалы дела не содержат. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другими лицами.

01.12.2016 ПАО КБ УБРиР уступило права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования №01-2016 (л.д.17-19).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была извещена (л.д.36).

В соответствии с приложением к договору уступки права требования, размер уступаемых прав в отношении ФИО1 составил 113170,91 руб. (л.д.8-9).

С 09.01.2024 ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО «ПКО «ЭОС» (л.д.11,33,34).

Из материалов дела следует, что в связи с заключением брака ответчик сменила фамилию с Проскуряковой на ФИО2 (л.д.60,80).

Вынесенный мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района судебный приказ от 27.05.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору отменен 15.04.2025 по возражению должника ввиду несогласия с размером задолженности (л.д.58,59,63).

С учетом изложенного, к ООО «ПКО «ЭОС»» перешло на законных основаниях право требования задолженности по кредитному договору № №КD55389000016184 в объеме, в котором оно имелось у кредитора на момент соответствующего договора уступки права требования. Заявленная ко взысканию сумма не превышает размер уступаемых прав по договору.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д.6), истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4395,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ЭОС» ОГРН <***> задолженность по договору №КD55389000016184 в размере 113 176 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 31 копейка, всего 117 572 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бесова