Судья Маслова В.В.
№ 33-2655/2023
УИД 51RS0001-01-2013-008624-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ,
установил:
судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном специализированном отделении на исполнении находится исполнительное производство от _ _ * в отношении ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере *** в пользу Аппарата Правительства Мурманской области, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска.
Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Мурманска, ФИО3, _ _ года рождения, умер _ _ .
Из ответа нотариуса следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4, _ _ года рождения.
Наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ...; прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Остаток задолженности по исполнительному производству * по состоянию на _ _ составляет ***.
Поскольку требования, изложенные в исполнительном документе о взыскании задолженности, допускают возможность правопреемства, просила суд произвести замену должника по исполнительному производству от _ _ *, его правопреемником ФИО4
Судом постановлено определение, которым заявление СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области удовлетворено.
Произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО4 по исполнительному документу * от _ _ , выданному на основании приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по уголовному делу * по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ***, в пределах стоимости наследственного имущества.
В частной жалобе СПИ МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедшего к наследнику недвижимого имущества на дату смерти наследодателя, со ссылкой на то, что определение либо установление стоимости имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Ссылаясь на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что вопросы правопреемства, установления стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику не являются вопросами исполнительного производства, а относятся к компетенции суда.
Обращает внимание, что нормы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению в рамках исполнительного производства только к арестованному имуществу, а не для правоотношений определения стоимости имущества перешедшего к наследнику.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ удовлетворен гражданский иск прокурора Мурманской области в интересах субъекта Федерации Мурманской области. С ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Мурманской области взыскано ***.
Приговор суда вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
_ _ Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска * от _ _ , выданного по уголовному делу *, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство *.
Остаток задолженности по исполнительному производству *, по состоянию на _ _ составляет ***.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что, _ _ года должник ФИО3 умер, что подтверждаются свидетельством о смерти серии * от _ _ года.
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Мурманск следует, что к имуществу умершего _ _ ФИО3, в производстве нотариуса находится наследственное дело *, согласно которому, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4
Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство и правопреемником умершего должника ФИО3 является его наследник, принявший наследство, а именно ФИО4 в пределах перешедшего в ее пользу наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суд не определил размер и стоимость наследственного имущества, что может повлечь переход к наследнику обязательств выбывшей стороны в полном объеме, что противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
По состоянию на _ _ , задолженность по исполнительному производству * составляет ***.
Из материалов наследственного дела * следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4
Наследственное имущество состоит из: *** доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ...; прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на _ _ на имя ФИО3 открыты следующие счета: * - остаток составляет ***; * - остаток составляет ***; № * - остаток составляет ***; * - остаток составляет ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, судом замена должника на правопреемника произведена в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти должника ФИО3, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что судом не определен размер и стоимость наследственного имущества, являются необоснованными, поскольку права ФИО4 при этом не нарушаются, в связи с тем, что она во всяком случае отвечает перед кредиторами лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, по существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в определении, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - без удовлетворения.
Судья