РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростова О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 № 32155, убытков в размере 719.543 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Иск мотивирован тем, что 28.03.2017 ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключённого с ПАО «Сбербанк России». Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор ипотечного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. В период действия договора страхования дом, в котором истец приобрела квартиру, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Новоуренгойского городского суда от 06.07.2020 суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец вынуждена была самостоятельно нести расходы по погашению кредита (т. 1 л. д. 5-10).

В дальнейшем, стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 № 32155, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1.439.086 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей (т. 2 л. д. 12-13).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», администрация города Нового Уренгоя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 134-140).

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 122-125).

Представителем третьего лица администрация города Нового Уренгоя также в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 84-92).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 28.03.2017 ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 07.10.2015 № 32155, заключённого с ПАО «Сбербанк России». По условиям названного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 2.375.460 рублей на 120 месяцев под 11,40 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости (т. 1 л. д. 39-44).

02.10.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключён договор страхования приобретенной за счёт кредитных средств квартиры, оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0100393306. Срок действия договора с 02.10.2018 по 01.11.2019 (т. 1 л. д. 12-14).

Страховым случаем по заключённому договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов застрахованного имущества. Страховая премия определена в размере 4.864 рубля 89 копеек.

Договор страхования заключён в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1.945.955 рублей.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 [суммы изъяты]-РП жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л. д. 17).

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 1 мая 2022 года.

04.07.2019 администрацией города Нового Уренгоя издано постановление № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в соответствии с которым жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 18-20).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции; взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18.000 рублей, штраф в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей (т. 1 л. д. 24-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования от 02.10.2018 № СБ0100393306.

Далее, 18.03.2020 между ФИО1, с одной стороны, и департаментом имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя, действующим от имени муниципального образования «город Новый Уренгой», с другой стороны, заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена № 6 (т. 1 л. д. 72-80).

По условиям данного соглашения в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, департамент имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя у ФИО1 изымает для муниципальных нужд <адрес> площадью 54,4 м2, расположенную в указанном доме, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 3.072 м2 (п. 1 Соглашения).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения размер возмещения за изымаемую квартиру составляет 5.725.000 рублей, ФИО1 выразила согласие на получение за изымаемые у неё объекты недвижимости возмещения путем передачи Департаментом в собственность <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок.

Из п. 2.3 Соглашения следует, что рыночная стоимость предоставляемых ФИО1 объектов определена в 6.130.000 рублей. Разница между размером возмещения за изымаемый объект и рыночной стоимостью предоставляемого объекта составляет 405.000 рублей (п. 3.1). Выплата разницы, указанной в п. 3.1 Соглашения, осуществляется ФИО1 (п. 3.2 Соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Право собственности в отношении квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> зарегистрировано за администрацией города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 112-119).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в уточнённом виде, ФИО1 полагает, что ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую тот не исполнил, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере суммы, выплаченной в счёт долга по кредитному договору от 07.10.2015 № 32155.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от 02.10.2018 № СБ0100393306 повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, (т. 1 л. д. 143-186), действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.11).

В силу п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 суд, при его принятии, руководствовался заключением межведомственной комиссии от 20.03.2019, которым рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном жилом <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов; в заключении указано, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, в дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное. Также суд исходил из заключения ООО «РГС-ПРОЕКТ», составленного по результатам обследования технического состояния конструкций указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о совокупности обстоятельств, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем, отклонив возражения ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что ошибки, допущенные при проектировании здания, не относятся к производству строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, а также согласно п. 15.1.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинён истцу не изъятием жилого помещения, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия Администрацией города Нового Уренгоя постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией города Нового Уренгоя не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения п. 2 ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 964 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Несостоятельными также являются доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что право ФИО1 восстановлено иным способом.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как было указано выше, предоставление жилого помещения во исполнения соглашения об изъятии жилого помещения осуществлено муниципальным образованием «город Новый Уренгой», не являющимся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии жилого помещения, не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО1 как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает установленным наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно представленной ПАО Сбербанк справке, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.10.2015 № 32155, по состоянию на 06.02.2023 составляет 958.131 рубль 83 копейки, в том числе: остаток основного долга – 952.443 рубля 26 копеек, неучтённые проценты - 1.706 рублей 57 копеек, учтённые проценты – 3.982 рубля (т. 2 л. д. 30).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, не превышает размер страховой суммы, предусмотренной полисом страхования от 02.10.2018 № СБ0100393306, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховое возмещение в размере 958.131 рубль 83 копейки.

Далее, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумм произведённых ею платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору за период со дня наступления страхового случая (02.04.2019) до 28.11.2020. При этом понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объёме и не могут быть ограничены пределами страховой суммы.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, в период с 17.04.2019 по 24.11.2022 по кредитному договору от 07.10.2015 № 32155, заключённому с ФИО1, были внесены платежи в счёт погашения основного долга в сумме 853.004 рубля 20 копеек, в счёт уплаты процентов – 586.082 рубля 68 копеек, всего – 1.439.086 рублей 88 копеек (т. 2 л. д. 14).

Данные расходы являются убытками истца, которые были причинены ей вследствие неисполнения страховой компанией её обязательств по своевременной выплате страховой суммы. Иными словами, именно в результате неисполнения страховщиком его обязанности по выплате Банку денежной суммы, равной задолженности истца по состоянию на 02.04.2019, истец вынуждена была в последующем вносить платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов. Следовательно, данные убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объёме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая (02.04.2019) по заявленную дату (28.11.2020) в размере 1.439.086 рублей 88 копеек подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителей страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 200.000 рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200.000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Сбербанк страхование» 30.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 45).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 составит: 1.439.086 рублей 88 копеек (в счёт убытков) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 200.000 рублей (в счёт штрафа) + 30.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 1.679.086 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с ответчика суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 20.486 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 02.10.2018 № СБ0100393306, в размере 958.131 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 7415 <данные изъяты>) 1.679.086 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20.486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 февраля 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: