УИД 56RS0004-01-2023-000385-63
Дело № 2-318/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 11 декабря 2023 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Тугаева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве погашения обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2021 года он приобрел в собственность у ФИО2 для личного использования автомобиль марки Опель-Астра, 2010 года выпуска, VIN № за 330 000 рублей. Между ними заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил указанный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что купленный им автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк» по обязательству заёмщика ФИО2 При заключении договора ФИО2 гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, 8 февраля 2023 года АО «Экспобанк» направило ему уведомление об изменении места хранения залога, указав на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличие договора залога указанного автомобиля. Кроме того, АО «Экспобанк» предъявило к нему исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. 11 июля 2023 года он уплатил Банку задолженность заёмщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 8 апреля 2021 года в размере 260 000 рублей на основании гарантийного письма Банка, после чего с автомобиля снято обременение. Таким образом, истец произвел расходы в размере 260 000 рублей, причиной которых является нарушение его прав неправомерным поведением ответчика.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 260 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 800 рублей.
Определением судьи от 11 декабря 2023 года в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Тугаев М.А.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы (л.д.65) просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 в тексте дополнительных пояснений (л.д.110, 124) просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, судебные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; 16 ноября 2023 года на телефон приемной председателя суда поступил звонок, звонивший представился ФИО2, ему разъяснена суть иска, сообщено о времени и месте судебного заседания, ФИО2 отношения к иску не выразил, адрес своего места жительства и места нахождения назвать отказался (л.д.67).
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тугаев М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд в порядке статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании, на основе представленных материалов, установлено, что 21 ноября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель-Астра, 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова – синий, государственный номер №. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль стоимость которого составила 330 000 рублей. Автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. Договор вступает в силу с момента его подписания. В договоре имеются подписи сторон (л.д.13, 108).
Сведения о смене собственника транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства серии <адрес> от 22 ноября 2021 года (л.д. 109).
Как указано истцом и подтверждено письменными доказательствами АО «Экспобанк» предъявило к ФИО1 исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, в тексте которого указано, что 8 апреля 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 подписаны Индивидуальные условия договора <***> о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автомототранспортного средства в размере 352 272,00 руб. с передачей в залог приобретаемого автомобиля марки-Опель, номер кузова №. Ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита. Впоследствии Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 20 апреля 2023 года за №-н/77, по которой была взыскана задолженность в размере 327 007,29 руб. Поскольку ФИО2 задолженность не погашена, а ФИО1 приобретя в собственность автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Опель, идентификационный номер VIN № (л.д.15-18).
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № подтверждается факт нахождения автомобиля OPEL ASTRA VIN № в залоге у банка (л.д.43).
Согласно гарантийному письму АО «Экспобанк», в лице руководителя направления по работе с залогами, гарантировало ФИО1 снятие обременения с залогового автомобиля OPEL ASTRA, по кредитному договору <***> при проведении добровольной реализации указанного транспортного средства в срок до 30 июня 2023 года и единовременном внесении на счет денежных средств в размере 260 000 рублей в счет погашения обязательств по Договору (л.д.37).
11 июля 2023 года ФИО1 уплатил Банку задолженность заёмщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 8 апреля 2021 года в размере 260 000 рублей на основании гарантийного письма Банка, что подтверждается чеком по операции (л.д.41), подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д.106), чек-ордером (л.д.107), ответом АО «Экспобанк» на запрос суда (л.д.131).
Как следует из дополнительных пояснений истца, направленных в адрес суда, в назначении платежа указано – оплата по КД 16525-А-01-11 от 8 апреля 2021 года (то есть по кредитному договору, заключенному с ФИО2). Сумма в размере 260 000 руб. погашалась именно по гарантийному письму банка, что являлось условием снятия обременения с автомобиля на сайте реестра залогов. После получения денежных средств, Банк снял обременение с автомобиля. Для принятия денежных средств по гарантийному письму, в погашение долга по кредитному договору, Банк открыл отдельный ссудный счет, что объясняет не указание Банком суммы в предоставленной выписке (л.д.110).
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года исковое заявление АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 13 октября 2023 года (л.д.101-102).
Согласно сообщению ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району от 3 ноября 2023 года № автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN № с 26 ноября 2021 года принадлежит ФИО1 (л.д.62).
Из предоставленных копий карточек учета спорного транспортного средства следует, что собственниками указанного автомобиля с 8 апреля 2021 года являлся ФИО2, а с 26 ноября 2021 года - ФИО1 (л.д.63-64).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.
Исходя из условий договора продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.
Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом по настоящему делу к ответчику заявлены требования только о возмещении понесенным им убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что условиями договора купли-продажи от 22 ноября 2021 года покупателю ФИО1 гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупателю о залоге транспортного средства по договору купли-продажи не было известно от 22 ноября 2021 года, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. ст. 460, 461 ГК РФ, приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных убытков в размере уплаченной Банку суммы, которая составляет 260 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Поскольку требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 264–268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную в качестве погашения обязательств по кредитному договору <***> от 8 апреля 2021 года в размере 260 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года