Решение по делу № 2-2233/2023 от 28.12.2023

К делу № 2-2233/2023 УИД 78RS0006-01-2023-001367-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяжинжиринг» (ООО «СТИ»), о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке возмещения ущерба 1 202 107 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей 54 копеек.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автодорога М7 Волга, 152км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «п/п Шмитц», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № №, название страхового продукта: «Casco»). Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 202 107 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд, представитель ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к ФИО3 просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжинжиринг» (ООО «СТИ») и ФИО1, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «СТИ».

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М7 Волга, 152км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «п/п Шмитц», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № №, название страхового продукта: «Casco»).

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 (л.д. 26-27), собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО6

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 202 107 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с характером спорного правоотношения, без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственника транспортного средства ФИО6 и ООО «СТИ» рассмотрение дела не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела в суде пояснил, что автомобиль «Freightliner» государственный регистрационный номер №, которым он управлял 14.01.2022, на момент ДТП принадлежал фирме ООО «СТИ», на которую он работал. Когда произошло ДТП, логисты сообщили ФИО3, что страховка поддельная, то есть фактически её нет. При этом, трудовые отношения ООО «СТИ» с ФИО3 отказывалось оформлять.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что собственником транспортного средства «Freightiner», г.р.н. № является ФИО6, адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СпецТяжИнжиниринг» (сокращенное наименование ООО «СТИ») № № юридический адрес: <адрес>, литер А, помещ. 6Н, зарегистрировано с 2017 года, с основным видом деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта». Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СпецТяжИнжиниринг» является ФИО6 Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. ООО «СТИ» трудовые отношения с ФИО3 не оформляло, передачу транспортного средства также документально не оформляло, страховку не оформило, в связи с чем, именно собственник должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред транспортному средству. Также к возражениям представитель ответчика ФИО3 приложила сохранившиеся у него фотокопии транспортной накладной, в которой ФИО3 указан в качестве водителя, а ООО «СпецТяжИнжиниринг» - в качестве перевозчика (л.д. 118-119).

Судом, при рассмотрении дела у ООО «СпецТяжИнжиринг» была запрошена информация о том, каким образом и на основании каких документов ФИО3 было передано управление транспортным средством «Freightliner» №, а также истребованы путевые листы на имя водителя ФИО3, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецТяжИнжиринг» в суд было представлено письменное пояснение за подписью генерального директора ООО «СТИ» ФИО6, в котором указано, что ООО «СТИ» не владеет и не распоряжается транспортным средством «Freightliner» №, в том числе по состоянию на 14.01.2022, а также не вступало в трудовые и иные гражданско-правовые отношения с гр.ФИО3, соответственно транспортное средство ему не передавало, путевые листы не оформляло. ООО «СТИ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

После привлечения судом ФИО6 и ООО «СпецТяжИнжиринг» к участию в деле в качестве соответчиков, от ООО «СпецТяжИнжиринг» поступил в суд отзыв на исковые требования с учетом возражений ответчика, в котором указанное юридическое лицо сообщило суду о том, что то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на км 152 + 400 а/д М-7 «Волга», произошедшего по вине ответчика, транспортное средство марки «Freightliner», регистрационный номер № находилось в законном владении и пользовании ответчика на основании доверенности, выданной ему ООО «СпецТяжИнжиниринг» (сокращенное наименование - ООО «СТИ») № которое в свою очередь владело указанным транспортным средством до передачи его ответчику на безвозмездной основе, а не на основании договора аренды (в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом ФИО6, одновременно являющимся единственным учредителем и руководителем Общества). Также в указанном отзыве ООО «СпецТяжИнжиринг» ссылается на то, что ФИО3 не трудоустраивался в ООО «СпецТяжИнжиниринг», не проходил стажировку. Согласно достигнутому устному соглашению, ООО «СТИ» передало ФИО3 в безвозмездное пользование транспортное средство по доверенности, а последний обязался оказывать услуги перевозки грузов, в том числе для ООО «СпецТяжИнжиниринг». ООО «СпецТяжИнжиниринг» просил суд в удовлетворении требований истца к ФИО6 а также к ООО «СпецТяжИнжиниринг» отказать в полном объеме и гражданское дело передать на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> по адресу проживания ответчика. К своим возражениям ООО «СпецТяжИнжиниринг» приложило копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемого в договоре «Ссудодатель», и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИ» (№), именуемое в договоре «Ссудополучатель». Согласно указанному договору, «Ссудодатель» передает «Ссудополучателю» принадлежащий Ссудодателю на праве собственности седельный тягач в составе полуприцепа «Freightliner», регистрационный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, Ссудодатель предоставляет автомобиль «Ссудополучателю» для управления и эксплуатации. Согласно пункту 2.4 указанного договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ «Ссудодателю» предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, о правах на иное использование автомобиля Ссудополучателем и о праве передачи транспортного средства третьим лицам договор информации не содержит.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником ФИО6 транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно - не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО6, однако он таких доказательств суду не представил.

Суд критически относится к противоречивым показаниям, поступившим в суд от юридического лица ООО «СпецТяжИнжиринг», так как в указанной организации и в ООО «СТИ» генеральным директором и учредителем является одно и то же лицо - ФИО1, он же является собственником транспортного средства марки «Freightliner», регистрационный номер № О том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Freightliner» CL 120 Колумбия, VIN №, 2003 г. изготовления, белого цвета, регистрационный номер № следует также из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 220). Как следует из указанного ответа на запрос, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное транспортное средство было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он как собственник транспортного средства, не выполнил свою обязанность и на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Отсутствие вины ответчика ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не исключает его гражданско-правовую ответственность как владельца источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Судом установлено из материалов выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора страхования транспортного средства между АО «Альфастрахование» и ООО «Альфамобиль», застраховано транспортное средство «№ Рефрежератор», год выпуска - 2019, которое застраховано по рискам «КАСКО полное»: «Повреждение, Хищение», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ЛТ Лождистик» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга по которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга. Предметом лизинга является Полуприцеп «SCHMITZ SKO №». Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора лизинга Страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель. Выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) является Лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) Предмета лизинга является Лизингополучатель. Форма возмещения ущерба: направление на СТОА официального дилера (л.д. 152-161).

ООО «ЛТ Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о страховом событии в АО «Альфастрахование», приложив заверенные копии материалов административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт (л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены полученные автомобилем аварийные повреждения (л.д. 169-170). Составлен Акт обнаружения скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181). Составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173- 174). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Трак Сервис» выставлен счет на оплату № на сумму 1 202 107 рублей 20 копеек (л.д. 172).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» осуществлено страховое возмещение по полису №, страхового акта, счета, в размере 1 202 107 рублей 20 копеек (л.д. 10-11).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому в результате ДТП был причинен ущерб, транспортное средство которым управлял виновник не было застраховано собственником, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с собственника транспортного средства ФИО6 в пользу истца суммы, суд полагает возможным взыскать его в полном объеме, так как ФИО6 не заявил о не согласии с суммой ущерба и не заявил о проведении судебной экспертизы.

С учетом представленной истцом в суд копии выплатного дела, сумму причиненного ущерба суд полагает установленной достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 210 рублей 54 копейки, которая также подлежит взысканию с ФИО6

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке суброгации, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 202 107 (один миллион двести две тысячи сто семь) рублей 20 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: С.А.Назаренко