Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В.№ 33-30816/2023

УИД 77RS0005-02-2022-004622-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-177/2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 М*М*, ФИО2 А*А* о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 М*М* на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года (в редакции определения того же суда от 12 апреля 2023 года об исправлении описки), которым иск ООО «Сфера Лизинга» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года (в редакции определения того же суда от 12 апреля 2023 года об исправлении описки) иск ООО «Сфера Лизинга» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Идея Банк» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 27 октября 2016 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен залог автомобиля марки «Тойота», 2010 г.в., VIN: ***.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 17 марта 2021 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 334, 348, 810-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной задолженности, а равно обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов.

При этом, суд учел, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в силу нормативных предписаний ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о слушании судом настоящего дела в судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, ответчик ФИО1 лично извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по официальному адресу регистрационного учета по месту жительства (л.д. 59, 73).

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правового значения не имеет.

Какой-либо просрочки кредитора в настоящем случае судебная коллегия также объективно не усматривает; ведение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении банка само по себе заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не освобождает; в депозит нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком изначально не вносились; образовавшаяся кредитная задолженность своевременно не погашена.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 31 октября 2016 года, то есть еще до приобретения ФИО2 означенного транспортного средства.

Тем самым, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений…, ФИО2 заведомо знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля ФИО2 юридически признан быть не может, а право залога сохраняется при переходе к нему права на заложенное имущество (ст. 352, 353 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года (в редакции определения того же суда от 12 апреля 2023 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 М*М* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: