7-56/2023 судья Акимова Ю.Ю
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2023 г. (резолютивная часть оглашена 25 мая 2023 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 137). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова А.О., поддержавшего жалобу, Б. и Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, являясь директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамент), 27 декабря 2021 г. заключила с ГБУ ВО «Экология региона» соглашение № 2 (далее – Соглашение, л.д. 6-11) о предоставлении последнему субсидии из областного бюджета в размере 91,1 тыс. руб. не в полном соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области от 15 мая 2020 г. № 32.
В частности, в соответствии с п. 2.5 «Порядка определения объема и условий предоставления субсидии из областного бюджета государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Экология региона» на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение государственных работ), и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов области» (утвержден постановлением администрации Владимирской области от 10 декабря 2020 г. N 817) единственным условием предоставления субсидии является заключение соглашения в соответствии с типовой формой, утвержденной Департаментом финансов Владимирской области.
Такая типовая форма утверждена постановлением Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области от 15 мая 2020 г. N 32 «Об утверждении Типовой формы соглашения о предоставлении из областного бюджета областному бюджетному и автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Типовая форма).
Из текста соглашения, иных материалов дела следует и стороной защиты не оспаривается, что п.п. 4.2.3, 4.4.3 и 4.4.4 Соглашения не соответствовали п.п. 4.2.3, 4.4.3 и 4.4.4 Типовой формы.
Изложенные в жалобе доводы о том, что несоответствие указанных пунктов Соглашения Типовой форме не образует состав административного правонарушения, аналогичны ранее приводившимся ФИО1 доводам, которые были оценены судьей районного суда и отвергнуты, как основанные на неверном токовании законодательства. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.
Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола изучены судьей районного суда и обоснованно отклонены в связи с наличием в деле телефонограммы, которой ФИО1 было передано такое извещение (л.д. 52-53) То обстоятельство, что копия телефонограммы не была приложена к копии протокола, направленной ФИО1, не свидетельствует об обратном, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ. При наличии такого извещения обязанности по дополнительному направлению письменных извещений по месту жительства и работы ФИО1 у Счетной палаты Владимирской области не имелось.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира в постановлении указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие каких-либо материальных последствий в данном случае не свидетельствует, как об отсутствии состава административного правонарушения (который является формальным), так и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что кроме этого обстоятельства должна учитываться роль правонарушителя в совершении противоправного действия.
Из материалов дела следует и защитником не оспаривается, что как при заключении Соглашения № 2 от 27 декабря 2021 г., так и при заключении аналогичного соглашения от 28 декабря 2020 г. (л.д. 80-85) имели место тождественные недостатки. Оба соглашения были подписаны ФИО1, как руководителем Департамента. В первом случае они повлекли за собой длительное (с 2021 по 2023 г.г. включительно) необоснованное нахождение неиспользованных остатков денежных средств в размере **** руб. на счетах Учреждения, что подтверждается данными, представленными, как Счетной палатой Владимирской области (л.д. 90-96), так и Министерством природопользования и экологии Владимирской области - правопреемником Департамента (л.д. 102-107). Из пояснений представителей Счетной палаты Владимирской области следует, что по первому факту ФИО1 не была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ в связи с тем, что к моменту проверки истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах роль ФИО1 в нарушении требований бюджетного законодательства при заключении Соглашения № 2 не может быть признана малозначительной. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ нет.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин