Дело № 2-170/2022

УИД: 21RS0003-02-2022-000013-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Фроловой Н.И., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании не действительным договора комплексного ипотечного страхования, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» с последующим уточнением обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.

В обоснование своих требований, истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) и Ф.Н. (далее – страхователь) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комплексного ипотечного страхования, в подтверждение чего был выдан Полис по комплексному ипотечному страхованию №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со страхованием: имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. ВыгодоSO2061611/21 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со страхованием: имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк России», страховая сумма 1300000 руб.

Договор страхования был заключен на основании заявления-вопросника, заполненного страхователем, являющимся неотъемлемой частью договора. При заполнении заявления-вопросника ДД.ММ.ГГГГ, страхователь отрицательно ответил на вопросы медицинского характера о наличии выявленных у него заболеваний или их симптомов, прохождении лечения и/или обследования, тем самым скрыв наличие симптомов и заболевания болезни сосудистой системы, а также заболевания эндокринной системы, диагностированных до заключения договора страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ застрахованному Ф.Н. были диагностированы следующие заболевания - <данные изъяты>. Исходом течения хронических заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной системы бывает нарушение <данные изъяты> и эти болезни значительно ухудшали состояние Ф.Н. и способствовали наступлению летального исхода.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ф.Н. и согласно справке о смерти, смерть наступила от <данные изъяты>.

Истец считает, что любое ведение страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительными по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховая компания просит признать договор комплексного ипотечного страхования №№ недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; в связи с переплатой госпошлины вернуть СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1045 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивированные тем, что она является наследником после смерти мужа Ф.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею подано в страховую компанию извещение о наступлении страхового события, заявление на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по комплексному ипотечному страхованию.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на поданное заявление на выплату страхового возмещения сообщил, что выплата по делу приостановлена в связи с инициированием процесса о признании договора страхования недействительным.

Считает, что действия СПАО «Ингосстрах» по затягиванию выплаты страхового возмещения являются незаконными

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1300000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 1300000 руб., что подтверждается п/п № от 24.08.2022г.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 42640 рублей.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № №, в соответствии с которым, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 1300000 рублей. К числу застрахованных рисков относились смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со ст. 71 п. 1 «Правил комплексного и ипотечного страхования» - страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущества (за исключением электронного страхования). Страхователь со своей стороны, в соответствии со ст. 72 п. 1 «Правил комплексного и ипотечного страхования» обязан по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом, а также обеспечить страховщику доступ для осмотра недвижимого имущества в соответствии с условиями настоящих Правил (за исключением электронного страхования). На основании ст. 73 п. 3 «Правил комплексного и ипотечного страхования» - страхователь при наступлении страхового случая имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) в случаях, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами.

При заключении договора страхования страхователем Ф.Н. было заполнено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «вопросы медицинского характера» на вопрос о том, болел ли он когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания им дан отрицательный ответ (л.д. 9-10).

Смерть страхователя Ф.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка о смерти и медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.Н. <данные изъяты> (л.д.14).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью Ф.Н.

До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины смерти, явившейся основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, а также характера заболеваний, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какое заболевание явилось причиной смерти Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ?

- Когда было диагностировано заболевание, явившееся причиной смерти Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ?

- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти? Явились ли эти заболевания прямой причиной смерти Ф.Н.?

- Имеется ли причинно-следственная связь между смертью Ф.Н. и всеми имеющимися заболеваниями и их осложнениями у страхователя до заключения договора страхования?

По результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов пришла к следующим содержащимся в представленном экспертном заключении №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выводам:

Смерть Ф.Н. наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>, явившаяся причиной смерти Ф.Н. была выявлена ДД.ММ.ГГГГ.

3,4. Прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> (диагностированной ДД.ММ.ГГГГ) и наступлением смерти Ф.Н. имеется. Заболевания, имевшиеся у Ф.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе гипертоническая болезнь и сахарный диабет) не явились причиной его смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.Н. не состоят.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Вывод экспертов основан на исследовании медицинских документов. Оценивая заключение судебных экспертов, определяя полноту заключения, и их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несообщением Ф.Н. сведений о заболеваниях и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. суд не усматривает на стороне страхователя умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.

Кроме того, заболевание, явившееся причиной смерти Ф.Н., было диагностировано после заключения договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения комиссии экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Ф.Н. при заключении договора страхования сообщил истцу какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчал о наличии таких обстоятельств, равно как и не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора заключенным под влиянием обмана страхователя.

С учетом вышеизложенных выводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора по комплексному ипотечному страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ф.Н. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось ранее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью Ф.Н. в результате болезни.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» указало на приостановление выплаты по договору страхования ссылаясь на инициацию процесса о признании договора страхования недействительным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового в размере 1300000 рублей у суда не имеется.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 оплатила представителю ФИО3 15.03.2022г. – 10000 руб., 06.05.2022г. – 15000 руб., 29.08.2022г. – 5000 руб.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца ФИО3 составлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, также представитель участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив объем выполненной представителем ФИО3 работы и характер оказанных услуг, характер спора, объем и категорию дела, степень сложности, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный к взысканию истцом – в сумме 30000 руб., обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.5 ст.95 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.6 ст. 98 ГК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

На момент рассмотрения дела расходы за производство экспертизы не уплачены, в связи с чем Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 42640 руб.

Принимая во внимание, что истцу – СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 42640 руб. подлежат взысканию с истца – СПАО «Ингосстрах».

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7045 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер госпошлины составляет 6000 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату госпошлина в размере 1045 рублей, как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании Договора комплексного ипотечного страхования № MRG2033575/21 недействительным, применении последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Возложить на УФНС России по Чувашской Республике обязанность по возврату СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 42640 (сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Решение06.09.2022