Дело № 2-3911/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-005344-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 21.09.2019 г. автомобиля Lada Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (№ заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу Поречного убытки в сумме 869100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11891 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля Lada Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (№. В соответствии с п. 1 Договора продавец передал, а покупатель купил транспортное средство. Согласно п. 4 Договора – до заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако, 24.02.2022 года Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка покупатель ТС Lada Vesta, 2018 года выпуска ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 стало известно о том, что приобретенное им транспортное средство Lada Vesta, 2018 года выпуска согласно п. 10 условий потребительского договора кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 является обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору и находится под залогом. О чем ранее, в том числе 21.09.2019 г. при приобретении ТС Lada Vesta, 2018 года выпуска ФИО1 известно не было. Следовательно ФИО2 умышленно не сообщил ФИО1 данные сведения и ввел его в заблуждение, сообщив о том, что автомобиль под залогом не состоит и свободен от любых притязаний третьих лиц. 07.04.2022 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было принято решение суда, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество: Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: №, принадлежащее ФИО1 16.05.2022 года МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецким районам г, Новокузнецка было вынесено постановление о наложении ареста на ТС Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: №, и указанное ТС у ФИО1 судебными приставами-исполнителями в этот же день было изъято. С учетом того, что Центральным районным судом <адрес> было принято решение суда, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество, истец ФИО1 понес убытки, в размере рыночной стоимости транспортного средства Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: № на момент принятия решения Центральным районным судом г, Новокузнецка. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «МЭКК АРС» для составления заключения эксперта-техника № по определению средней рыночной стоимости легкового автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: №. За составление отчета было оплачено - 2500 рублей. Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость легкового автомобиля Lada Vesta по состоянию на 14.04.2022 года составила 869 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Бирж Е.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что ему нужны были деньги, в связи с чем, он продал автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: №.

В этот же день автомобиль был передан истцу и был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Новокузнецка 21.09.2019 г., что подтверждается ПТС.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2022 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2018 г. в размере 822520,42 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 748527,79 руб., просроченные проценты в сумме 16211,99 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 2453,50 руб., неустойка на остаток долга в сумме 52595,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 2731,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17425,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-автомобиль марка LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1. Установить способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 21.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 121 564,85 руб., под 16,75 % годовых на срок на 72 месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залогом транспортного средства марки LADA Vesta, 2018 года выпуска, индивидуальный номер (VIN) №.

Транспортное средство LADA Vesta, 2018 года выпуска, индивидуальный номер (VIN) № было внесено в реестр заложенного движимого имущества залога держателем является ПАО «Совкомбанк». Информация о залоге автомобиля на день заключения договора купли-продажи была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО3

При совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

19.05.2022 г. ведущим судебным приставом МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка произведен арест имущества принадлежащего ФИО1, а именно LADA Vesta, 2018 года выпуска, индивидуальный номер (VIN) №, автомобиль у истца изъят

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик передал Поречному по договору купли-продажи товар (автомобиль) не свободный от прав третьих лиц. Доказательств того, что Поречный согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль продан с обременением, о котором Поречный не был постановлен в известность и, которое лишило его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли – продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

На основании изложенного, суд находит, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2019 г. автомобиля Lada Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (№, заключенного между ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно договору купли - продажи от 21.09.2019 г. автомобиль был продан ФИО2 Поречному за 700000 руб.

Однако суду представлено заключение эксперта – техника ООО МЭКК «АРС» согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, (VIN) № на дату осмотра 04.05.2022 г. составляет 869100 руб.

Таким образом, учитывая дату осмотра автомобиля экспертом 04.05.2022 г. совпадающую с датой изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ основываясь на положения ст. 15, 460 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 869100 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценки стоимости автомобиля. Заключение приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате заключения в размере 2500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция серии №, выданная адвокатским кабинетом Катарановой Е.С. согласно которой Поречным было оплачено 5000 руб. за составление иска, 15000 руб. – за представление его интересов в суде. Всего 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле (адвокат Катаранова участвовала в 4 судебных заседаниях составляла исковое заявление), соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 11891 руб. при подаче искового заявления. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи от 21.09.2019 г. автомобиля LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в сумме 869 100 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 25 00 руб., расходы на госпошлину в сумме 11 891 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова