Материал № 22-2822 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 22 июня 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав прокурора Красникову Ю.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2021 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что не были учтены все обстоятельства позволяющие удовлетворить заявленное ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что судом не были должным образом учтены положительно характеризующие его данные и характеристики, а именно: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, что у его жены также имеются серьезные хронические заболевания, наличие постоянного места жительства в г.Туле, положительные характеристики с места жительства и работы, что на учете у нарколога и психолога не стоял.

Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области он не был трудоустроен, так как у него нет такой возможности по медицинским показаниям, в связи с наличием соответствующих заболеваний. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к администрации исправительного учреждения относится с уважением.

Полагает, что у суда имелись все необходимые основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так он своим поведением доказал свое исправление и не представляет общественной опасности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции учел, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 части назначенного ему срока наказания, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, получил 5 взысканий, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен, родственные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает. Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство его адвоката и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: