САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17293/2023 Судья: Гусева Н.А.
УИД 78RS0008-01-2022-001330-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО4 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» - ФИО6, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТД Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 050 128, 85 руб., неустойки в размере 641 366, 36 руб., неустойки начиная с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 5 050 128, 85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 450,64 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки № 202/ССПб4/2174-2020 от 02 ноября 2020 года истцом была отгружена, а ООО «СЭМ» принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, на общую сумму 5 050 128,85 рублей, которая в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена. Согласно п.3.8 договора поставки поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты, оформления передаточных документов на товар. Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Размер неустойки по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 641 366,36 рублей. В целях обеспечения исполнения договора поставки № 202/ССПб4/2174-2020 от 02 ноября 2020 года истец заключил с ответчиком договор поручительства № 0211 от 02 ноября 2020 года. Пунктом 2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 с ФИО4 в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 5 050 128, 85 руб., неустойка по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 641 366, 36 руб., неустойка начиная с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 5 050 128, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 450,64 руб.
С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «СЭМ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Спецэлектронмонтаж» (ООО «СЭМ») и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки № №202/ССПБ4/2174-2020 от 02.11.2020, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.
В соответствии с условиями договора поставки № 202/ССПб4/2174-2020 от 02 ноября 2020 года истцом была отгружена, а ООО «СЭМ» принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, на общую сумму 5 050 128,85 руб.
Согласно п. 3.8 договора поставки поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.
Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты, оформления передаточных документов на товар.
Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
В целях обеспечения исполнения договора поставки №202/ССПб4/2174-2020 от 02 ноября 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 заключен договор поручительства № 0211 от 02 ноября 2020 года.
Согласно условиям договора поручительства, ФИО4 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СЭМ» его обязательств по договору поставки №202/ССПБ4/2174-2020 от 02.11.2020 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Пунктом 2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А56-54152/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 года отменено.
С ООО «Спецэлектронмонтаж» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в сумме 5050128,85 рублей, пени по состоянию на 17.06.2021 в размере 641366,36 рублей по договору поставки от 20.11.2020 № 22/ССПб4/2174-2020 (л.д. 98-101).
Таким образом, размер задолженности по указанному договору поставки установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 не оспаривая ни размер задолженности и факт ее наличия, ссылался на то обстоятельство, что договор поручительств он не заключал и не подписывал.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В целях проверки доводов ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 457-С-ПЧЭ от 16 декабря 2022 года, подпись, выполненная от имени ФИО4 в договоре поручительства № 0211 от 02 ноября 2020 года, выполнена ФИО4 (л. д. 161 – 170).
Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве относимого и допустимого доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенными договорами, ст. 506, п. 1 ст. 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору поставки третьим лицом ООО «СЭМ» не исполнены, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, а доводы о том, что ответчик не подписывал договор поставки опровергаются экспертным заключением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного истцом договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта обосновано принято судом в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные однозначные выводы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее эксперту не было сообщено о наличии у ответчика заболевания «дисграфии».
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям
В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что у ответчика имеется данное заболевание или иное заболевание, которое могло бы повлиять на результат проведенного исследования, при том, что как следует из объяснений представителя ответчика медицинскими учреждениями наличие заболевания «дисграфия» у ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие истца, сводящееся к субъективной оценке проведенного исследования, с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Довод о том, что на период заключения договора поставки №0211 от 02.11.2020 ответчик находился в командировке, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе предоставление электронных билетов на поезд Санкт-Петербург-Москва- Санкт-Петербург на 02.11.2020, не исключает возможности подписания договора поручительства ответчиком, являющимся, согласно содержанию договора поставки генеральным директором ООО «СпецЭлектронМонтаж», в указанную дату, при том, что факт подписания договора поставки ответчиком не оспаривался.
Истцом представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие наличие соответствующих правоотношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность оплачивать задолженность за юридическое лицо, так и размер задолженности.
Заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, которые недействительными не признаны, каких-либо неясностей они не содержат. Подписывая договор поручительства, ответчик осознавал его суть и обстоятельства его заключения, был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, выразив согласие отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств в полном объеме, принимая при этом определенные риски.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.