УИД 74RS0001-01-2022-001812-34

Дело № 2 – 3576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО транспортная компания «Семьсот дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее ООО ТК «Семьсот дорог») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 126 554 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в ООО Транспортной компании «Семьсот дорог» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом при выезде с территории АО «ОМЗ», расположенному по адресу <адрес> совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие АО «ОМЗ». Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением Арбитражного суда Кировской области с ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» в пользу ООО ТЭК Империя авто» взысканы убытки в размере 99 665 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб. Общий ущерб, причиненный ООО ТК «Семьсот дорог» от действий ФИО1 составил 126 554 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между ответчиком и ООО ТК «Семьсот дорог» расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Представитель истца ООО ТК «Семьсот дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения. Поддержал их доводы, настаивал на неустановленности размера ущерба, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Омутинский металлургический завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № № к от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Семьсот дорог» в должности водителя-экспедитора.

Согласно должностной инструкции работник несет ответственность в части материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. )

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО ТК «Семьсот дорог» и ФИО1. возникли трудовые отношения. Факт заключения трудового договора и договора о материальной ответственности ответчиком не оспорен.

ФИО1 уволен из ООО ТК «Семьсот дорог» ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № № (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при осуществлении водителем-экспедитором ООО ТК «Семьсот дорог» ФИО2 перевозки груза по договору-заявке № № на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г<адрес> автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом при выезде с территории АО «ОМЗ», расположенному по адресу <адрес> совершен наезд на автоматические ворота, принадлежащие АО «ОМЗ», в результате чего причинен ущерб АО «ОМЗ в размере 99 665 руб. 66 коп., этот ущерб возмещен АО «ОМЗ» ООО «ТЭК «Империя Авто» и в порядке регресса взыскан с ООО ТК «Семьсот дорог» в пользу ООО ТЭК Империя Авто». Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ТК «Семьсот дорог» в пользу ООО ТЭК Империя Авто» взысканы также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в размере 27 000 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Арбитражного суда Кировской области о взыскании ущерба с ООО «ТК «Семьсот дорог» датировано ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.52), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к тому, что истцом не представлено подтверждения факта проведения проверки и установления размера причиненного действиями ФИО1 ущерба, а также и причин его возникновения. Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не истребовались. Объяснения написанные ФИО1 начальнику СБ и О АО «ОМЗ» ФИО3 работодателю не адресованы.

ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица не привлекался, какие- либо возражения не имел возможности заявить.

Из объяснения ФИО1, следует, что выезжая с территории АО «ОМЗ» он зацепил ворота, при этом в чем выразились причиненные повреждения, каков их размер не установлено. Представленные третьим лицом фотоматериалы не подтверждают факт повреждения имущества третьего лица именно автомобилем под управлением ФИО1

Из докладной записки Контролера КПП ФИО4 начальнику СБ и ОАО «ОМЗ» ФИО3 также следует, что ФИО1 повреждены ворота весовой, что привело к их сильной деформации, однако конкретные повреждения не описаны.

Из расчета размера ущерба на сумму 99 665,66 руб., причиненного АО «ОМЗ», согласно справке о размере убытков №№ от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует какие именно повреждения к имущества АО «ОМЗ» имеют место, какие повреждения возникли в связи с действиями ФИО1, либо иных лиц, а также какое отношение к действиям ФИО1 имеют зарплата, начисления, услуги спецтехники, цеховые расходы, содержащиеся в справке о размере убытков.

Таким образом, сам факт происшествия на территории АО «ОМЗ», произошедшего с участием ФИО1 в виде повреждения ворот не свидетельствует о причинении материального ущерба истцу. Отсутствуют также доказательства вины работника в данном происшествии.

Кроме того, размер ущерба причиненного ответчиком истцом не доказан. (не представлено доказательств того, какие именно повреждения причинены ФИО1 и какова стоимость ущерба).

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств противоправности поведения и вины работника ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работником, размера ущерба, причиненного работником, учитывая отсутствие доказательств соблюдения работодателем установленной действующим законодательством процедуры проведения проверки и определения размера причиненного действиями ФИО1 ущерба, а также доказательств истребования письменных объяснений у работника для установления причин возникновения ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО ТК «Семьсот дорог» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО транспортная компания «Семьсот дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 126 554 руб. 66 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина