ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шаров Р.М. УИД 18RS0024-01-2022-000901-38
Апел.производство: № 33-2751/23
1-я инстанция: № 2-336/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту – ФГБОУ ВО ИГМА, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (после вступления в брак – ФИО4, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа за целевое обучение в размере 254 271,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 742,71 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на целевое обучение №-к/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была зачислена в образовательное учреждение на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на лечебный факультет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из состава студентов образовательного учреждения как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана осеннего семестра 2020-2021 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о порядке отчисления и восстановления обучающихся ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от 15 января 2019 года и Положением «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных пояснениях истец указал, что ответчик отчислен из образовательного учреждения в соответствии с Положением о порядке отчисления и восстановления обучающихся Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не ликвидированной академической задолженностью.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО ИГМА к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ИГМА взыскан штраф в размере 254 271,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 742,71 рублей
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ИГМА. Выплата стимулирующего характера в размере 1 500 рублей осуществлена несвоевременно. Она была отчислена из академии в связи с не сдачей экзамена по одному предмету, однако ее неправомерно не допустили к пересдаче экзамена, следовательно, приказ об отчислении из ИГМА является незаконным, она не обязана возвращать указанную в решении сумму штрафа.
Обучение было организовано дистанционно, практику по «анатомии человека» не организовали, преподаватели помощь в освоении дисциплины не оказывали.
Справку об успеваемости за 2019-2021 годы при отчислении ИГМА не выдала, тем самым нарушив права ответчика.
В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, является студентом 2 курса очного отделения вуза, стипендию не получает, не работает, личного дохода, имущества не имеет. Ежемесячную выплату расходует на содержание сына.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (заказчик), ФИО1 (гражданин) и БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, по которому ФИО3 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности: лечебное дело (ДД.ММ.ГГГГ), по очной форме обучения в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в течение 3 лет с даты заключения трудового договора.
В соответствии с подп. б п. 5.1 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора.
Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМА от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислена на 1 курс лечебного факультета в пределах квоты приема на целевое обучение.
Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислена со 2 курса лечебного факультета обучающихся по очной форме обучения на бюджетной основе в пределах квоты приема на целевое обучение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана осеннего семестра 2020-2021 учебного года по дисциплине «Анатомия человека» в сроки, установленные академией. На ФИО3 возложена обязанность выплатить Академии штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на ее обучение в Академии, за счет средств федерального бюджета.
Согласно расчету, произведенному начальником финансово-экономического отдела ФГБОУ ВО ИГМА, размер штрафа в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студенткой лечебного факультета ФИО3 составляет 254 271,23 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», пунктами 53, 54, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении между сторонами, установив факт неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 6 ст. 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно п. 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 указанного Положения).
В силу п. 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируется, в том числе, главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.
Не соглашаясь с решением в части наличия оснований для взыскания штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность отчисления в связи с не предоставлением учебным заведением возможности пересдать экзамен по анатомии. Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, в соответствии с Положением о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, принятого Решением Ученого совета от 24 апреля 2018 года протокол № 8, введенного в действие приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМА от 7 мая 2018 года № 193/07-02 (далее – Положение), промежуточная аттестация – процедура, проводимая с целью оценки качества освоения обучающимися содержания части или всего объема одной или нескольких учебных дисциплин после завершения их изучения.
Целью промежуточной аттестации обучающегося является установление фактического уровня его теоретических знаний по дисциплинам учебного плана, практических умений и навыков обучающегося, степени сформированности компетенций и соотнесение этого уровня с требованиями Образовательных стандартов и Основной профессиональной образовательной программы (п. 5.1).
Промежуточная аттестация в форме экзамена по дисциплине (модулю) включает два обязательных этапа:
Проверка уровня освоения практических умений и навыков;
Устный либо письменный ответ на вопросы экзаменационного билета (п. 5.4)
Результаты проверки уровня освоения практических умений и навыков имеют качественную оценку «выполнено»/«не выполнено». Оценки «выполнено» по результатам проверки уровня освоения практических умений и навыков являются основанием для допуска обучающихся ко второму этапу промежуточной аттестации. При получении оценки «не выполнено» за освоение практических умений и навыков обучающийся ко второму этапу промежуточной аттестации не допускается (п. 5.5, 5.6 Положения).
Согласно п. 6.1 Положения неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Академия устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой учебной дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, созданной приказом ректора (п. 6.2 Положения).
В том случае, если обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность, академией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, но обучающийся в установленные сроки академическую задолженность не ликвидировал, он подлежит отчислению (п. 6.7 Положения).
Аналогичное положение содержится в подп. «а» п. 2.9.2 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся ФГБОУ ВО ИГМА, утвержденного и.о. ректора 15.01.2019г.
Согласно п. 2.10 указанного Положения при наличии оснований для отчисления обучающегося (в том числе если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в сроки, установленные Академией), у него должно быть затребовано объяснение о причинах возникновения оснований для его отчисления. Обучающийся обязан представить объяснение руководителю соответствующего структурного подразделения в течение 3-х учебных дней со дня указанного требования.
Как следует из зачетно-экзаменационной ведомости от 22 января 2021 года по предмету «Анатомия» в форме контроля в виде экзамена в третьем семестре 2020/2021 учебного года, в графе «Промежуточная аттестация» напротив фамилии ФИО5 за 1 этап стоит отметка «не выполнено», 2 этап – не допущена. Итог – промежуточная аттестация не пройдена.
Ведомость от 26 февраля 2021 года по повторной промежуточной аттестации (первая пересдача) напротив фамилии ФИО5 содержит аналогичные отметки.
В ведомости от 25 марта 2021 года ФИО5 за 1 этап повторной промежуточной аттестации (вторая пересдача) стоит отметка «не выполнено», за 2 этап – «неудовлетворительно».
Таким образом, учебным заведением была дважды организована повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности, как и предусмотрено п. 6.2 Положения.
Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заместитель декана лечебного факультета ФГБОУ ВО ИГМА ФИО6, первый этап промежуточной аттестации выполняется в форме тестирования, ранее дня экзамена; второй этап – непосредственно экзамен. Пересдачи проходят таким же образом. При невыполнении первого этапа ко второму студент не допускается. В связи с пандемией из-за распространения коронавирусной инфекции вторая повторная промежуточная аттестация по предмету «Анатомия» была в тот год организована таким образом, что ко второму этапу были допущены даже не выполнившие первый этап, однако и в этом случае ФИО3 за экзамен по анатомии получила неудовлетворительную отметку.
Согласно объяснительной на имя декана лечебного факультета о причинах невыполнения учебной программы по дисциплине «Анатомия» ФИО3 ссылалась на сложности обучения в дистанционном формате, сбои сети Интернет в селе, плохое самочувствие.
Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6, студенты очной формы обучения имели возможность и в период дистанционного обучения проживать в общежитии, где качественное покрытие сети Интернет.
Доказательств нетрудоспособности ответчика по причине болезни в период дистанционного обучения в материалах дела не имеется.
На недопуск ко второй повторной промежуточной аттестации, ненадлежащее качество образовательных услуг ФИО1 в объяснительной не ссылалась, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Наличие оснований, освобождающих в соответствии с п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 от выплаты штрафа, из материалов дел не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отчисление ФИО3 из учебного заведения произведено в соответствии с условиями Положений и Закона об образовании; штраф обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца, выполнившего надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг по реализации образовательной программы высшего образования.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором п. 71 данного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно абзацу второму п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены и вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соразмерность предъявленного к взысканию штрафа в размере расходов на обучение ответчика последствиям нарушения обязательства по договору о целевом обучении.
В этой связи судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о возможности уменьшения штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства поставлен на обсуждение сторон.
Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, фактические обстоятельства дела, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению истца и не подлежит возврату в бюджет, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 180 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, уменьшению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Довод о несвоевременной выплате ответчику суммы стимулирующего характера в размере 1 500 рублей правового значения для разрешения заявленного спора не имеет и от обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением обучающимся своих обязанностей по договору о целевом обучении не освобождает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 изменить, уменьшив размер штрафа до 180 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак