Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года
Судья I инстанции Шумилова Ю.А.
Дело № 33-5386/2023
76RS0016-01-2022-001911-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 (по доверенности) ФИО8 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным завещания ФИО1 от 18.12.2019 года, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 18.12.2019 года и зарегистрированного в реестре за № №.
Исковые требования мотивировали тем, что в момент написания завещания ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывали на то, что с 2008 года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в этом же году перенес инсульт. Отношения ухудшались, ФИО1 вел себя агрессивно. При общении с истцами ФИО1 путался в датах, иногда звонил в ночное время, просил принести ему спиртное.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 (по доверенности) ФИО8 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ФИО10 (по доверенности) ФИО12, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, на день своей смерти числившийся зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы дети умершего – истцы ФИО9 и ФИО7 (до брака ФИО13) М.А, а также несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалов наследственного дела № №, открытого 10.06.2019 года, заведенного нотариусом ФИО14, после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства от имени ФИО1 (мужа наследодателя) обратилась ФИО10, действующая по доверенности, а также дети – ФИО15 и ФИО9
22.03.2022 года ФИО9 и ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на 1/6 долю, каждому, в жилом помещении по адресу<адрес>
Из материалов наследственного дела № №, открытого 09.03.2022 года, заведенного нотариусом ФИО14, после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети умершего - ФИО7 и ФИО9; а также ФИО10 - наследник на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 18.12.2019 года, зарегистрированного в реестре за № №.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО7 о признании указанного завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено объективных и достаточных доказательств, что завещание было составлено ФИО1. в момент когда он не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение. Имеющееся у него психическое расстройство – <данные изъяты>, впервые зафиксированное в 2019 году, на момент подписания спорного завещания 18.12.2019 года не достигло степени слабоумия, не привело к лишению осознанного волевого поведения, что не свидетельствует о недействительности завещания.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 167, 171, 177 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вопрос о дееспособности ФИО1 в момент составления завещания судом первой инстанции был тщательно исследован, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
Изучив сведения, изложенные в медицинских документах эксперты пришли к заключению, что с большей степенью вероятности ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий руководить ими в период составления завещания 18.12.2019 года.
Ввиду вероятностного характера содержащихся в экспертном заключении выводов судом первой инстанции были допрошены составившие заключение эксперты ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО16 и ФИО17, а также допрошен в качестве свидетеля ФИО4 – врач судебно-психиатрический эксперт ГБУ ЯО ЯОПБ, составивший справку от 14.10.2019 года, согласно которой в признании недееспособным или ограничении дееспособности ФИО1 не нуждался.
Пояснениями указанных экспертов и свидетеля в их совокупности подтверждено наличие у умершего психического расстройства – <данные изъяты>, которое не достигло степени слабоумия и не привело его к лишению осознанного волевого поведения на момент составления завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоянию ФИО1 в том числе его психическому статусу, судом дана неполная оценка, несостоятельны. Вопреки соответствующим указаниям в жалобе, указанные обстоятельства исследованы судом с должной степенью тщательности и глубины; сформированные на основании их исследования выводы логичны и непротиворечивы, основываются на материалах дела и ими подтверждаются.
По существу, доводы жалобы в этой части сводятся к субъективной оценке апеллянтом собранных по делу доказательств, в том числе к его субъективной интерпретации заключения экспертов. Однако судом дана объективная, мотивированная оценка всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 объяснениям экспертов ФИО16 и ФИО17
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств неубедительны и не влекут отмену обжалуемого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Наличие у ФИО1 в момент совершения завещания органического расстройства в связи с длительным сосудистым заболеванием головного мозга и злоупотреблением алкоголем, не свидетельствует о том, что психическое состояние наследодателя было таково, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не свидетельствует об этом и тот факт, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, на что ссылается автор жалобы, поскольку данное заболевание является сердечно-сосудистым, к категории психических заболеваний не относится.
Воля ФИО1 на составление завещания была выяснена должным образом и направлена на передачу после его смерти принадлежащего ему имущества определенному лицу, которое осуществляло за ним уход и оказывало ему помощь в трудной жизненной ситуации. Мотивы подобного волеизъявления при установленных обстоятельствах дела представляются понятными и логичными. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1 при составлении завещания, в суд не было представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что от назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы стороны, как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции отказались.
При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о пороке воли ФИО1 при составлении завещания, в материалы дела не представлено, оснований для выводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем истцов в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 (по доверенности) ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи