Административное дело № 2а-1745/2023
УИД 48RS0018-01-2022-001802-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Аршулик А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» обратилось с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств. Поскольку в настоящее время со дня возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не приняты достаточные меры принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 2 марта 2022 года Усманским районным судом Липецкой области по результатам рассмотрения 28 декабря 2021 года гражданского дела №2-1318/2021 по иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 17 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера… в размере 845 527 руб. 38 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись и периодически обновляются запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, трудоустройстве, выяснялось, является ли должник получателем пенсии. Также направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ФНС, Росреестр, ПФР.
Установив у должника наличие счетов, открытых в банках, постановлениями от 29.06.2022 года, 25.07.2022 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.
Судебным приставом-исполнителем 29 июня 2022 года вынесено постановление о исполнительского сбора.
При установлении у должника на праве собственности автомобиля, постановлением от 04.07.2022 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
При установлении места работы должника, постановлениями от 25.07.2022 года было обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.
25.06.2022 года, 26.12.2022 года, 27.06.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно актам совершения исполнительских действий от 25 июля 2022 года и 4 августа 2022 года имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
11 января 2023 года у ФИО2 получены объяснения, согласно которым от уплаты имеющейся задолженности он не отказывается, в официальном браке не состоит, официально не трудоустроен. Имеющееся транспортное средство после ДТП не подлежало восстановлению, утилизировано путем сдачи на металлолом, снять с регистрационного учета отсутствует возможность в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия.
Согласно ответу ОАО «Липецкагропромпроект» от 04.08.2022 года, в ответ на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, данное юридическое лицо сообщает, что ФИО2 оказывал услуги ОАО «Липецкагропромпроект» по договору гражданско-правового характера с 10.02.2021 года по 16.02.2021 г., в штате организации он не числится, в данной организации не работает на дату подготовки ответа.
Из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 30.12.2021 года следует, что ФИО2 состоит на учете, поскольку осужден 15.02.2021 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч.2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (УД № 1-72/2021).
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов.
Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют и основания считать, что ФИО1 было допущено бездействие при исполнении судебного акта, поскольку административным ответчиком проверено имущественное положение должника, установлены сведения о его возможном трудоустройстве, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, в ходе исполнения судебного акта должностным лицом такие сведения установлены.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.