Решение по делу № 2-6307/2022 от 27.12.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

УИД 35RS0001-02-2022-006457-22

Дело № 2-6307/2022

< >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (овердрафт). Согласно кредитному договору, ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (овердрафт). Согласно кредитному договору, ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 10000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств с нарушением условий кредитных договоров, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118973 рубля 50 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62325 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст. ст. 233-236 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (овердрафт).

Согласно кредитному договору, ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 118973 рублей 50 копеек, из которых основной долг – 99087 рубля 80 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 19276 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 609 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (овердрафт).

Согласно кредитному договору, ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 10000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 62325 рублей 78 копеек, из которых основной долг – 50000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 11071 рубль 30 копеек, задолженность по пени – 361 рубль 57 копеек, задолженность по перелимиту – 892 рубля 91 рубль.

< > мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 22.09.2021 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 13.10.2022 < > о взыскании долга по этому кредитному договору был отменен на основании возражений должника.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 181 299 рублей 28 копеек.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >), в пользу Банка ВТБ (ПАО), < >, задолженность:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118973 рубля 50 копеек,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62325 рублей 78 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > И.Л.Малышева