Дело № 2-5438/2022
УИД 53RS0022-01-2022-007885-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Ларионовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита в размере 401139 руб. 86 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 299 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,15% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика кредитную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 299000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,15 % годовых, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7617 руб. 05 коп.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 299000 руб. 00 коп. путем перечисления на её счет.
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата Истцом) составляет: просроченные проценты – 114793 руб. 78 коп., просроченный основной долг в размере 286346 руб. 50 коп.
Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Как следует из материалов дела № мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 382583 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3513 руб., и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 114793 руб. 38 коп., по просроченному основному долгу в размере 286346 руб. 50 коп., в общем размере 401139 руб. 88 коп.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13211 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401139 руб. 88 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 286346 руб. 50 коп., задолженность по процентам в размере 114793 руб. 38 коп.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13211 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий О.В. Мисилина