Гражданское дело №

УИД 47RS0№-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Истец просит суд признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО5, ФИО6У., ФИО3К., ФИО4, ФИО7, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 5000 рублей, полученную в качестве платы за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении.

Выборгский городской прокурор, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от Дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Дата, находясь в помещении ГБУ ЛО МФЦ филиала «Выборгский», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО6У., ФИО3К., ФИО4, ФИО7, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данных иностранных граждан вышеуказанный адрес по месту своей регистрации, при этом ФИО1 не намеревался предоставлять и не предоставил указанным иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, отправил через ГБУ ЛО МФЦ филиала «Выборгский» в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, лишив тем самым отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> возможности осуществлять контроль над соблюдением указанными, иностранными гражданами правил миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В данном случае сделка по передаче денежных средств в сумме 5000 рублей со стороны граждан Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО6У., ФИО3К., ФИО4 и ФИО7, за внесение и направление в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан совершена умышленно обеими сторонами и являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку сопряжена с совершением преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в свою очередь посягает на порядок управления, а именно, государственную деятельность по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания иностранного гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания.

Таким образом, полученные ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО5, ФИО6У., ФИО3К., ФИО4 и ФИО7, за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет Муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера, 4 000,00 рублей за требование имущественного характера, а всего в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1, Дата года рождения, уроженцем <адрес> Республики Карелия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО5, ФИО6У., ФИО3К., ФИО4, ФИО7, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 5 000,00 рублей, полученную в качестве платы за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата