РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 26 сентября 2023 года
ул. Декабристов, 3 каб. 405
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием ФИО1, его защитника Маркина АЛ,
рассмотрев жалобу №12-126/2023 (38MS0100-01-2023-001294-47) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июня 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
По постановлению мирового судьи от 21 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут на 5 км. Катымовского шоссе в г.Усть-Илимске Иркутской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, а также дополнениями, в которых просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. На приобщенных видеозаписях отсутствует реальное время и дата освидетельствования, а также имеется ряд несоответствий и неточностей. Кроме того, инспектором говорится об использовании прибора №0357, тогда как в акте отображен прибор №0387 что, по мнению заявителя, является принципиальной ошибкой. Он был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был возмущен действиями инспектора, а также был занят, однако, в тот же день, после обеда он прошел медицинское освидетельствование в ГП №1, где результаты были выявлены отрицательные. Изменение окраса кожных покровов лица, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии состояния опьянения при наличии у него заболевания связанного с ЖКТ. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является порочным, инспектор не мог проводить какое-либо исследование, более того полагает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ. в 07.09 час, тогда как сам протокол составлен в 07.30 час, спустя 20 минут, что является недопустимым.
В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на своем автомобиле на вызов в утреннее время и был остановлен инспектором, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал 0,00 мг/л. Тогда инспектор настойчиво стал говорить о признаках опьянения, а именно окраски кожных покровов лица и предложил поехать на медицинское освидетельствование, поскольку он обещал отвезти клиента в другой населенный пункт, а также был возмущен действиями инспектора остановившего его без достаточных к тому оснований, он отказался, были составлены протоколы. По возвращению в город, он сразу же обратился в медицинское учреждение по месту жительства и прошел ряд исследований, которые показали об отсутствии у него состояния опьянения как алкогольного, так и наркотического. Полагает, что составленные инспектором протоколы являются недопустимыми доказательствами.
Защитник Маркин А.Л поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на нарушении сотрудником ГИБДД административной процедуры, полагая что составленные инспектором документы являются недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 4 и 10 указанных выше Правил освидетельствования на состояние опьянения, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО1 в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
Так, из протокола об административном правонарушении №**, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции КВ ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут на 5 км Катымовского шоссе г.Усть-Илимска Иркутской области ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 указал о несогласии с выявленными признаками, подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.
При рассмотрении дела и жалобы, ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, поэтому судья признает данный факт установленным.
Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения. ФИО1 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод, стороны защиты о неверном указании времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления протокола об отстранения от управления транспортным средством суд находит надуманным.
Так, согласно акту №** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер №0357, с датой поверки 24.06.2022г., результаты составили 0,00 мг/л, что также подтверждено чеком. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил освидетельствования на состояние опьянения, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «отказываюсь», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где отражена процедура освидетельствования, а также сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД КВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица - с желтого на красный. В связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования, показания прибора составили 0,00 мг/л, однако с учетом признаков опьянения, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, о чем написал запись «Отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, причину отказа не пояснял.
Вопреки мнению стороны защиты порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствования разъяснены ФИО1 под расписку, подписанную им собственноручно.
Довод стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученной копией у ФИО1 имеются расхождения в заводском номере прибора Алкотест, суд расценивает как способ ввести в заблуждение, поскольку в Акте четко прописан заводской номер Алкотеста 6810, а именно 0357, что также соответствует и чеку с результатами освидетельствования, более того сам результат, установленный прибором Алкотест ни ФИО1, ни его защитником не оспаривался.
Таким образом, проверив процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда не имеется сомнений в ее законности, поскольку на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 ответил согласием, однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись и содержание процессуальных документов не порождают, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, представленные в данном деле, показания инспектора ГИБДД, иные исследованные доказательства, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах и иных процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия.
Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО1 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам защиты, обстоятельств, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не представлены. Довод стороны защиты о том, что изменения цвета лица ФИО1 связано с наличием у него заболевания ЖКТ, что также подтверждено свидетелем ТМ, давший показания мировому судьей суд расценивает как способ избежать ответственности.
ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО1 обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Довод стороны защиты о несоответствии времени, указанного в составленных протоколах и видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.
Довод о том, что ФИО1 был возмущен действиями инспектора по поводу остановки его транспортного средства, а также его занятости на работе суд также расценивает как способ минимизировать ответственность. Инспектор ДПС находясь на службе выполнял свои должностные обязанности в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения.
ФИО1 представлены направления на выявление наркотических веществ методом иммунохромотографии, проводимые в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.52 час. до 15.00 час., результаты, которые указаны врачом НВ как отрицательные.
В судебном заседании была допрошена заведующая лабораторией НВ указавшая о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ. были взяты биологические объекты у ФИО1, а именно моча, после чего экспресс полосками ею было проведено исследование мочи ФИО1 и поскольку экспресс полоски не выявили положительного результата содержания каких-либо веществ в моче, то оснований для направления в наркологию данных объектов для более детального исследования у нее не было, в связи с чем ею были выданы соответствующие результаты.
Из показаний врача нарколога РЛ данных в судебном заседании следует, что наличие алкоголя или наркотических веществ в организме человека зависит от состояние здоровья человека, а также вида наркотических веществ или алкоголя, у одного человека алкогольное или наркотическое опьянение может содержатся в организме до 1 месяца, у другого возможно вывести данные вещества за несколько часов путем введения капельниц.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении, спустя несколько часов самостоятельно сдал анализ мочи, по результатам исследования которой, наличие наркотических средств и алкоголя не выявлено, не может служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается.
Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июня 2023 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Ю.Ю. Коржова