Решение по делу № 2-2179/2025 от 11.08.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О защите прав неопределенного круга потребителей Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ООО «УК» в нарушение требований Минимального перечня, раздела 3.2 Правил и технической эксплуатации, а также СанПиН <дата>-21 не производится ежедневная уборка подъездов. Данный факт подтверждается Приложением № «Перечень

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах <ФИО> к ООО "Управляющая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах ФИО2 к ООО "Управляющая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Госжилнадзор <адрес>, Территориальное отделение Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, ООО «Цифровые технологии» о защите прав и законных интересов потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский контроль» обратился в Ленинский районный суд <адрес> в защиту интересов потребителей ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» в котором просит признать предоставление услуг (работ) ООО «Управляющая компания» по уборке лестничных площадок и придомовых территории <адрес> ненадлежащего качества, обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещения № и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 7 505,04 руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 25 % от штрафа в пользу Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский контроль» и 25% в пользу ФИО2, обязать ответчика проводить ежедневную влажную уборку подъездов и ежедневную уборку придомовой территории, в случае удовлетворения судом исковых требований по организации и проведении ежедневной санитарной уборке мест общего пользования, в целя исполнения решения присудить в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления в части ежедневной санитарной уборки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской ЕГРН <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-ответчик, ООО «УК») на основании решений общего собрания собственников, а также заключенного договора управления, принятого на себя обязательства по управлению МКД № по <адрес>, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

По условиям договора управления, размещенного в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ), ответчиком принято на себя обязательства по управлению домом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственник жилого помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за удержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Собственник помещений свои обязательства исполняет добросовестно: регулярно и в полном объеме оплачивает услуги ответчика согласно платежным документам. В свою очередь, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

ООО «УК» в нарушение требований Минимального перечня, раздела 3.2 Правил и технической эксплуатации, а также СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не производится ежедневная уборка подъездов. Данный факт подтверждается Приложением № «Перечень работ, услуг по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества, периодичность и сроки их выполнения, определение их стоимости» к Договору управления, который размещен ответчиком в ГИС ЖКХ. Согласно п. 3.1. Приложения сухая уборка лестничных клеток осуществляется 2 раза в неделю, а влажная - 1 р. в месяц.

В результате собственник жилых помещений осуществляют ежедневную уборку самостоятельно, используя коммунальный ресурс (воду) из своих квартир, приобретая моющие средства и инвентарь за свой счет.

Согласно пункта 23 Минимального перечня к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, отнесены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

В соответствии с п. 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в помещениях общего пользования МКД хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление МКД, должна проводиться ежедневная влажная уборка с применением моющих и чистящих средств.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам ГИС ЖКХ истцом, в интересах ФИО2, направлены претензии с требованиям: осуществлять уборку лестничных площадок, подвалов и придомовой территории в соответствии с законом; в двухдневный срок возвратить собственникам оплаченные денежные средства за содержание жилого помещения в части неоказания услуг по уборке лестничных площадок и придомовой территории.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил. Требования истца осуществлении ежедневной уборки мест общего пользования до настоящего времени не исполняются.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате собственники жилых помещений осуществляют ежедневную уборку самостоятельно, используя коммунальный ресурс (воду) из своих квартир, приобретая моющие средства и инвентарь за свой счет.

Части 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

Согласно пункту 23 Минимального перечня к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, отнесены:

- сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовыхплощадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафовдля электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

- мытье окон;

- очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов,находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Обязанность по исполнению перечисленных работ, также, как и оказание иных видов услуг и выполнение иных видов работ по содержанию общего имущества МКД, ответчик должен выполнять вне решения общего собрания собственников помещений МКД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил. Требования истца об осуществлении ежедневной уборки мест общего пользования до настоящего времени не исполняются.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что ОО «УК» на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по управлению МКД № по <адрес>, нарушаются условия договора, чем создаются неблагоприятные условия для проживания, в связи с чем требования представителя истца о признании предоставления услуг (работ) ООО «Управляющая компания» по уборке лестничных площадок и придомовых территории <адрес> ненадлежащего качества, об обязании ООО "Управляющая компания" произвести ФИО2 перерасчет платы за жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за невыполнение уборки лестничных площадок в размере 7 505 рублей 4 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ответчика проводить ежедневную влажную уборку подъездов и ежедневную уборку придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных потребителем страданий в связи с нарушением ее прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд определяет в 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 7 500 руб. (15 000*50%).

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7500 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Возможность применения положений ст. 308.3 ГК РФ к неимущественным правоотношениям, обусловленных неисполнением судебного акта изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, следует, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правового содержания положений ст. 308.3 ГК РФ следует, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта момент обращения с данным видом требований, поскольку не исключает возможность его рассмотрения как в стадии рассмотрения дела по существу, так и на стадии исполнения постановленного судебного акта, которая является завершающим механизмом реализации защиты нарушенных прав и судебной защиты.

Исходя из правовых положений, закрепленных в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ. согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая все имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 308.3 ГК РФ являются обоснованными, материалы заявления не содержат в себе доводы и доказательства, указывающих на обоснованность суммы компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, а потому суд считает целесообразным определить размер компенсации 100 руб. за каждый день просрочки, по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах ФИО2 к ООО "Управляющая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Госжилнадзор <адрес>, Территориальное отделение Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, ООО «Цифровые технологии» о защите прав и законных интересов потребителей удовлетворить частично.

Признать предоставление услуг (работ) ООО «Управляющая компания» по уборке лестничных площадок и придомовых территории <адрес> ненадлежащего качества.

Обязать ООО "Управляющая компания" (№ произвести ФИО2 перерасчет платы за жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО "Управляющая компания" (№ возвратить ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за невыполнение уборки лестничных площадок в размере 7 505 рублей 4 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также за период ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО "Управляющая компания" (№ проводить ежедневную влажную уборку подъездов и ежедневную уборку придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" (№ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" (№ в пользу Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в размере 3750 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" (№) в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязании ООО "Управляющая компания" проводить ежедневную влажную уборку подъездов и ежедневную уборку придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100 рублей в день, начиная со для исполнения решения суда.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →