Решение по делу № 2А-9791/2023 от 29.12.2023 - о признании незаконным бездействия.

дело № 2а-9791/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-48

Мотивированное решение 29.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО8» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ФИО7., выразившиеся в:

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7. Судебными приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, не поступают постановления об удержании из заработной платы, постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – представитель с АО «ФИО8» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., представитель, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области (л.д.61).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике и его имуществе, истребованы сведения о зарегистрированных на имя должника автомототраспротных средствах; направлены запросы в ФНС (ЗАГС), о счетах должника-ФЛ в ФНС, сведения в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о смерти, о перемене имени, в Росреестре к ЕГРП (л.д.64-70).

Также из органа ЗАГС получены сведения о смерти должника, о чем составлена запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), составлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчиков, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководству ясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ФИО8» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина