Производство № 2-1-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2023 ФИО3 обманным путем, введя истца в заблуждение, под предлогом оказания услуги, перевел с его карты на свой банковский счет денежные средства в размере 223 000 руб. Поняв, что его обманули, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, однако данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции № <адрес>, по факту обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на то, что не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, ФИО3 поступившие на его счет денежные средства не вернул, ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 324,82 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, не оспаривая поступление от ФИО2 денежных средств, пояснил, что ими не распоряжался, действовал по поручению третьего лица, который мошенническим способом вовлек его в брокерскую компанию, денежные средства ФИО2 в тот же день перечислил на счет другого лица, при этом ФИО2 являлся бенефициаром на площадке, внес денежные средства, в настоящий момент по обращению ФИО3 относительно незаконности деятельности брокерской компании проводится проверка правоохранительными органами.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, 20.12.2023 со счета ФИО2 ПАО Сбербанк № переведены денежные средства в размере 223 000 руб. на счет ФИО3 двумя суммами 123 000 руб. и 100 000 руб.

В производстве ОП № УМВД по <адрес> имеется материал проверки по обращению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе проверки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил денег, чтобы поставить их на биржу, сам является брокером, а ФИО2 сделает бенефициаром, чтобы обналичить выигранные денежные средства, на что ФИО2 согласился, открыл ему мобильное приложение Сбербанка, Николаев самостоятельно перевел денежные средства сначала с кредитной карты ФИО2 в размере 179000 рублей на дебетовую карту ФИО2, после чего перевел с его дебетовой карты суммы 100000 рублей и 123000 рублей на свой счет. Сказал, что деньги вернутся и он их отдаст. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

ФИО3 в своих объяснениях не отрицал получение денежных средств от ФИО2, пояснял, что перевел денежные средства в счет инвестиций в брокерскую компанию по указанию третьих лиц. Денежные средства лежат на его брокерском счете, вывести он их не может, обязался вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых отношений.

В производстве МО МВД России «Калининский» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО3 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 450000 рублей, которые он перевел на платформу «Газпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 20.02.2024 ФИО3 признан потерпевшим по данному делу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО1, с которым он в дальнейшем общался в мессенджере Ватсапи по скайпу, по его указанию он оформил на себя 4 кредитные карты, переводил денежные средства на брокерскую платформу, некоторые суммы ему возвращались, однако для вывода оставшейся суммы необходимо было зарегистрировать бенефициара, он пригласил ФИО2 быть его бенефициаром, внести денежные средства, на что тот согласился и сам перевел на платформу 230000 рублей. Однако денежные средства не выведены до сих пор, сайт заблокирован.

Проверкой установлено, что в указанный период ФИО3 действительно переводил денежные средства, в том числе и полученные от ФИО2, на счета различных лиц, личности которых установлены, сведения о них имеются в материалах уголовного дела. Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 «Райффайзен Банка 40№ поступили денежные средства в размере 99500 руб. и 221000 рублей с номера 0079213362784, принадлежащего ФИО3, в этот же день денежные средства в размере 221000 переведены на счет третьего лица (л.д. 59 уголовного дела).

При этом, доказательств регистрации ФИО2 на какой-либо брокерской бирже, его участия в играх и пари материалы дела не содержат. Напротив, в соответствии с теми же показаниями ФИО2 не знал, что конкретно он должен делать, ему об этом не сообщали.

В то же время ответчик поясняет, что был зарегистрирован на электронной площадке, в связи с чем получал доход, что подтверждено как его объяснениями, так и представленными в материалы уголовного дела скриншотами переписки. Доказательств наличия у указанной электронной площадки лицензии на осуществление профессиональной деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенную норму права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание возраст истца ФИО2 (58 лет), суд приходит к выводу о том, что истец, будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод денежных средств на счет ФИО3 недобровольно, ненамеренно, в отсутствие обязательств перед ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства не подлежат возврату, поскольку перечислены им третьему лицу по указанию брокера, суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета, который несет ответственность за сохранность указанных средств, распоряжается ими самостоятельно. При этом ФИО3 должен был предусмотреть все последствия и риски.

Ссылки ответчика на то, что он стал жертвой мошенников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Вместе с тем из показаний Николаева следует, что он по предложению неизвестного лица зарегистрировался на электронной площадке для игры на бирже, после чего осуществлял перечисления денежных средств, в том числе взятых им в кредит, на реквизиты, которые сообщал ему брокер. Доказательств того, что компания, на электронной площадке которой, якобы, зарегистрировался истец, является биржей, имеет лицензию на осуществление профессиональной деятельности, в связи с чем права ответчика подлежат судебной защите, материалы дела не содержат.

Уголовное дело по заявлению ответчика в настоящее время не расследовано, в связи с чем доказательства того, что ФИО3, переводя денежные средства, поступившие от ФИО2, со своего счета на счет иного лица, действовал под влиянием обмана, на настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Николаева суммы неосновательного обогащения в размере 223 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 324,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в МО МВД «Калининский») по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, которое также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов суд находит расчет математически верным.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд считает требования об уплате процентов также подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6310 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6310 №:

сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 16 324,82 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 82 коп.) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2024 по дату фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 223 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.