КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2022-001494-83
Дело № 2-1001/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее - Ответчик) с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и истцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец купил земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. В момент приобретения земельного участка на участке находились насаждения. Указывает, что согласно договоренности с продавцами земельный участок продавался ему с насаждениями, вагоном и т.д. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор дарения на безвозмездную передачу в собственность данного земельного участка. В октябре 2021 года ответчик ФИО2, находясь на данном принадлежащем истцу земельном участке, спилил деревья: 1 вишню, 3 яблони, 6 слив, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 163 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, и судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, услуг оценки ущерба 13 000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 его представитель – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что никакой ущерб действиями ФИО2 истцу не причинен, ФИО2 продавался земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, а не садовый участок с насаждениями, и не сельскохозяйственного назначения. Договор купли-продажи земельного участка не содержит ни одного пункта, где указано, что земельный участок продан с зелеными насаждениями. Указанные насаждения (деревья) принадлежали ответчику ФИО2, и он их в октябре 2021 года действительно спилил, но по требованию ФИО4, когда последний потребовал его освободить и очистить его земельный участок. Тогда он убрал с этого участка парник для выращивания овощей, который был установлен на части земельного участка ФИО1 по их договоренности, и спилил деревья. Эти насаждения (деревья) были посажены ФИО2 примерно в 1978 году, и являлись его имуществом, в 2021 году они уже были высохшие и плодов не давали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что земельный участок он приобретал у ответчика ФИО2 в 2016 году вместе с насаждениями (деревьями), спилить эти деревья он от ФИО2 не требовал.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального и морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и истцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 купил земельный участок общей площадью 739 кв.м, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный выше земельный участок безвозмездно передан в собственность истца ФИО1
С этого времени истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>.
Земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов, находящихся в ведении Муниципального образования «<адрес>» Арского муниципального района Республики Татарстан», имеет разрешенное использование – «под индивидуальное жилищное строительство».
Судом установлено, что в октябре 2021 года ответчик ФИО2, находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО7, произвел спил деревьев одной вишни, трех яблонь, шесть слив, находящихся на территории земельного участка по адресу: РТ, <адрес>.
В связи с неправомерными действиями истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел МВД РФ по <адрес> (сообщение зарегистрировано в КУСП N 2717 от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной проверки в действиях ответчика ФИО2 какого-либо преступления и административного правонарушения установлено не было.
В рамках проверки данного сообщения сотрудником полиции был опрошен ответчик ФИО2, который не отрицал факт спила деревьев, объясняя, что они были его деревьями и были засохшими.
Свидетель ФИО6, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, показала, что ее супруг в октябре месяце 2021 года действительно спилил деревья на земельном участке истца, так как этого потребовал от него сам ФИО4, и эти деревья были 1978 годов посадки, и на момент спила были засохшие.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, суд считает установленным факт спила ответчиком ФИО2 деревьев (1 вишни, 3 яблонь, 6 слив), находящихся на земельном участке истца, чем причинил материальный ущерб собственнику земельного участка – истцу ФИО1.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного зеленым насаждениям, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, составляет 163 000 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение, не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в нем, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержит подробное исследование представленных материалов при непосредственном осмотре спиленных деревьев, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу своего решения.
Сторона ответчика своего расчета стоимости спиленных деревьев, расположенных на земельном участке истца, суду не представила.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 261 ГК РФ доводы ответчика о том, что земельный участок был продан под индивидуальное жилищное строительство, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Таким образом, учитывая, что факт спила деревьев на участке истца и размер ущерба не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба в определенной экспертом сумме 163 000 рублей.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9209 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9214 №, материальный ущерб в размере 163 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости насаждений в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года
Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение21.12.2022