Решение по делу № 2-4211/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2021 № 52, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сивковой С.И., действующей на основании ордера от 20.11.2023 № 4640,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4211/2023 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что приказом № 185 л/с от 08.02.2019 ФИО2 назначена по трудовому договору на должность главного специалиста отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре.

В период с 06.02.2019 по 31.07.2019 ФИО2 временно исполняла обязанности заместителя начальника Центра - начальника ОПО ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре.

Заключением служебного расследования от 01.03.2021 в действиях ФИО2 установлено нарушение, выразившееся в принятии незаконного решения ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре от 21.05.2019, повлекшее незаконное взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 52 654,14 руб.

Однако, с учетом того, что прошло более шести месяцев, а также перерасчета пенсии ФИО3 с 01.05.2019 без учета районного коэффициента 1,5, меры дисциплинарной ответственности не принимались.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3, с УМВД России по ХМАО-Югре взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183,90 руб.

03.11.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2019 исполнено, за счет средств УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 перечислены 2 183,90 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждается платежным поручением № 227 от 03.11.2022.

Таким образом, у истца возник ущерб в размере 2 183,90 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, выразившимся в принятии незаконного решения о выплате пенсии по выслуге лет без районного коэффициента пенсионеру МВД России ФИО3

Заключением служебного расследования от 01.03.2021 установлено, что должностным лицом - врио начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре утверждено заключение о выплате пенсии по выслуге лет без районного коэффициента пенсионеру МВД России ФИО3, а также ежегодном предоставлении информации с 01.03.2019 по 01.09.2019, подтверждающие наличие трудовых отношений, и признания за ФИО3 право на районный коэффициент в размере 1,5 к пенсии за выслугу лет с 01.11.2018.

01.02.2023 в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, получена ответчиком 03.02.2023.

В ответе на претензию от 22.02.2023 ФИО2 отказалась возмещать ущерб добровольно, мотивируя отказ тем, что заявленные требования не основаны на законе, не установлены и не учтены фактические обстоятельства дела, имеются процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по ХМАО-Югре в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 183,90 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в отношении ответчика не могут быть предъявлены регрессные требования, поскольку со стороны ответчика отсутствует причинение вреда, противоправное поведение должностного лица, причинная связь между противоправным поведением при исполнении служебных обязанностей и наступившими последствиями, вина должностного лица. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2021 № 52, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Сивкова С.И., действующая на основании ордера от 20.11.2023 № 4640, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом № 185 л/с от 08.02.2019 ФИО2 назначена по трудовому договору на должность главного специалиста отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре.

21.05.2019 ФИО2 утверждено подготовленное аналитиком отделения №1 отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 заключение об удержании излишне выплаченной пенсии ФИО3 за период с 01.01.2018 по 15.03.2019.

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о выплате пенсии за выслугу лет без районного коэффициента, требования о ежегодном предоставлении документов, действий по удержанию денежных средств из пенсии за выслугу лет, восстановлении районного коэффициента к пенсии за выслугу лет.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-4194/19 исковые требования ФИО3, с УМВД России по ХМАО-Югре взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183,90 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2021 №69-КГ21-8-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу Ханты-Мансийского районного суда №2-4194/19 отменены, оставлено в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2019.

01.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, в ответ на которую ФИО2 отказалась возмещать ущерб добровольно.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3, с УМВД России по ХМАО-Югре взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183,90 руб.

03.11.2022 платежным поручением № 227 УМВД России по ХМАО-Югре перечислило ФИО3 взысканную судом государственную пошлину в размере 2 183,90 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по начислению и выплате пенсии за выслугу лет по линии МВД России, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого лица суммы судебных издержек за нарушение обязательств УМВД России по ХМАО-Югре.

Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее (состоявшее) в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по начислению и выплате пенсии за выслугу лет ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма госпошлины, уплаченная истцом по решению Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2019 в пользу ФИО3, не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке регресса, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, к которым относятся и сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Ро

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова