Копия
Дело № 12-109/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Можайск Московской области 23 октября 2023 года
Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,
при секретаре Манкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220802569794 от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2023 года в отношении ООО «ГорГеоСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220802569794 от 2 августа 2022 года юридическое лицо - ООО «ГорГеоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 23 июля 2022 года в 18 часов 48 минут 57 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что ООО «ГорГеоСтрой» как собственнику указанного транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.
По жалобе представителя ООО «ГорГеоСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области принято решение от 16 июня 2023 года об оставлении указанного постановления без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, представителем ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3 была подана жалоба в Можайский городской суд Московской области, в которой указывается о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «ГорГеоСтрой» транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владело, в течение длительного времени данный автомобиль отчужден третьему лицу, которое владеет им и пользуется на праве собственности. Факт того, что новым собственником транспортного средства не исполнена обязанность по регистрации данного автомобиля, не влечет привлечение предыдущего собственника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не было учтено, что недобросовестные действия третьего лица не могут быть основанием для привлечения ООО «ГорГеоСтрой» к административной ответственности. Указывает о ненадлежащем извещении ООО «ГорГеоСтрой» о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Просит отменить состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГорГеоСтрой» и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, защитника для участия в судебном заседании не направил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2022 года в 18 часов 48 минут 57 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГорГеоСтрой» в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке действительное до 1 ноября 2023 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО «ГорГеоСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «ГорГеоСтрой» о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на договор № купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от 17 октября 2016 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, что ООО «ГорГеоСтрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену состоявшихся принятых по делу решений должностных лиц.
Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 16 июня 2023 года собственником указанного автомобиля является ООО «ГорГеоСтрой» (л.д. 168).
В судебное заседание представитель ООО «ГорГеоСтрой» не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, равно как и оригинала договора купли-продажи транспортного средства с актом приемки-передачи, суду не представил.
Для проверки доводов жалобы для допроса в качестве свидетеля в судебном заседание вызывался ФИО4, который указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя, однако в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «ГорГеоСтрой».
При проверке доводов жалобы представителя ООО «ГорГеоСтрой», которые являются аналогичными с доводами настоящей жалобы, вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, они своего объективного подтверждения не нашли, о чем указано в решении от 16 июня 2023 года. Постановление названного уполномоченного вышестоящего должностного лица должным образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки данных доводов представителя ООО «ГорГеоСтрой», а также выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы представителя ООО «ГорГеоСтрой» о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются уведомлением от 29 мая 2023 года о рассмотрении жалобы и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым уведомление представителю ООО «ГорГеоСтрой» было направлено по средствам почтовой связи, однако письмо получено не было и было возвращено отправителю 9 июня 2023 года из-за истечения срока хранения.
Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220802569794 от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ГорГеоСтрой», и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна________________