Дело № 1-380/2023

22RS0066-01-2023-002235-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

предъявившей ордер №075320 от 31.07.2023, удостоверение №277,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 21.06.2022 до 05 часов 00 минут 22.06.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО6 вместе с малознакомым ФИО1 находилась в номере 5 гостиницы «Шоколад» по адресу: <...>, где у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с 19 часов 30 минут 21.06.2022 до 05 часов 00 минут 22.06.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО6, находясь в номере 5 гостиницы «Шоколад» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а больше в номере никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу в указанном номере, с которого взяла и обратила в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяла, таким образом тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 30i», объемом памяти 128 GB, стоимостью 8 333 рублей; печатку весом 6,75 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 23 896 рублей 95 копеек, а всего тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 32 229 рублей 95 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения и пояснила, что 21.06.2022 около 17 часов на пересечении улиц Юрина и Островского в г.Барнауле она познакомилась с незнакомым мужчиной, как впоследствии оказалось, ФИО1., с которым стала распивать спиртное. Около 19 часов 21.06.2022 они с ФИО1 приехали в гостиницу «Шоколад» по адресу: <...>, где в номере вдвоем распивали спиртное и смотрели телевизор. Около 04 часов 22.06.2022 ФИО1 уснул, она стала собираться домой и решила похитить сотовый телефон марки «Хонор» и перстень, принадлежащие ФИО1. Забрав перстень и телефон со столика в номере, она ушла из гостиницы. Днем 22.06.2022 она встретилась со знакомым ФИО2, которому сказала, что нашла на улице сотовый телефон «Хонор» и перстень, попросила его помочь продать перстень. Они с ФИО2 пришли на рынок «Докучаево», где тот продал неизвестному скупщику перстень за 11 000 рублей, они купили спиртное и пошли домой к ФИО2. Утром 23.06.2022 она ушла от ФИО2, сотовый телефон марки «Хонор» остался у него. Свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.75-80).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 21.06.2022 около 18 часов на пересечении улиц Юрина и Островского в г.Барнауле он познакомился с незнакомой девушкой, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что это была ФИО6, с которой стал распивать спиртное. Затем они с ФИО6 приехали в гостиницу «Шоколад» по адресу: <...>, где в номере распивали спиртное. Спустя некоторое время он уснул. Проснувшись около 05 часов 22.06.2022, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Хонор 30i» и перстня, ФИО6 в номере также не было. ФИО6 пользоваться и распоряжаться своим имуществом он не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО6 нет. Ущерб от кражи сотового телефона и перстня не является для него значительным, хищением данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.60-62), следует, что днем 22.06.2022 он встретился со знакомой ФИО6, с которой стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО6 сказала, что нашла сотовый телефон марки «Хонор» и золотой перстень, и предложила их продать. Он согласился, они пришли в район «Докучаево», где неизвестному мужчине ФИО6 продала найденный ею перстень за 11 000 рублей. Утром 23.06.2022 ФИО6 уехала от него, оставив сотовый телефон марки «Хонор», а вечером того же дня его пригласили в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, где ему стало известно, что ФИО6 перстень и сотовый телефон марки «Хонор» похитила. После чего сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 о хищении у него сотового телефона марки «Хонор» и золотого перстня была установлена причастность ФИО6 к совершению указанного преступления. Последняя была доставлена в отдел полиции, где добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, написав явку с повинной. Впоследствии похищенный ФИО6 сотовый телефон был изъят у ее знакомого ФИО2 (т.1 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает администратором в гостинице «Шоколад» по адресу: <...>. 21.06.2022 около 19 часов 30 минут в гостиницу приехали ФИО1 и ФИО6, арендовали номер. Около 04 часов 22.06.2022 ФИО6 покинула помещение гостиницы. Около 05 часов 22.06.2022 ФИО1 спустился из номера и пояснил, что ФИО6 похитила у него имущество. Когда ФИО6 и ФИО1 приехали в гостиницу, она видела у того на левой руке золотой перстень (т.1 л.д.208-211).

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022, согласно которому осмотрен номер 5 гостиницы «Шоколад» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.20-27);

- протоколом получении образцов для сравнительного исследования от 24.06.2022, согласно которому у ФИО6 получены образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.82-83);

- заключением эксперта № 590 от 18.07.2022, согласно которому след руки размерами 10x9мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 (т.1 л.д.87-91);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023, согласно которому осмотрены след руки размерами 10x9мм и дактокарта на имя ФИО6, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказатеьств (т.1 л.д.181-184, 185);

- протоколом изъятия от 23.06.2022, согласно которому сотрудником полиции ФИО3 у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor 30i» (т.1 л.д.46);

- протоколом выемки от 28.04.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 30i» (т.1 л.д.170-172);

- протоколом выемки от 11.11.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты фотография коробки от сотового телефона марки «Honor 30i», документы на перстень (бирка) (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2023, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Honor 30i», фотография коробки от сотового телефона и бирка на перстень, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-176, 177);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 12-22-06-160 от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, сотового телефона марки «Honor 30i» 128Гб составляет 8 333 рубля (т.1 л.д.34-41);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1417/6-1 от 25.05.2023, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, печатки (ПЧ-162) из сплава золота 585 пробы, массой 6,75 гр., со ставками фианит (круглая огранка, размер 1,75 мм) в количестве 16-ти шт., сапфир нанокристал (квадратная огранка, размер 6х6 мм) в количестве 1 шт., составляет 23 896 рублей 95 копеек (т.1 л.д.192-201).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО6 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон и печатку из золота, принадлежащие ФИО1. Завладение указанным имуществом было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении, принадлежащих ему сотового телефона и золотой печатки; показаниями свидетеля ФИО2 о продаже ФИО6 золотой печатки неизвестному мужчине; показаниями свидетеля ФИО3 о написании ФИО6 явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО6 и ФИО1 в номере гостиницы и наличии у последнего на пальце руки золотой печатки при заселении; протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра изъятого сотового телефона, документов на похищенные сотовый телефон и золотую печатку; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества. Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями ФИО6, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО6 впоследствии и воспользовалась.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании, в которых она полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением. Данные показания согласуются с другими доказательствами положенными в основу приговора.

Учитывая показания потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный хищением сотового телефона и золотой печатки ущерб не является для него значительным, хищением указанного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО6, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного хищением золотой печатки до 23 896 рублей 95 копеек, как установлено заключением товароведческой экспертизы. Суд не может принять во внимание доводы потерпевшего о иной стоимости похищенной золотой печатки, а так же представленные потерпевшим ФИО1 документы о стоимости похищенной золотой печатки, поскольку в представленных документах указана цена нового изделия в конкретном магазине, в судебном заседании же установлено, что похищенное изделие, находилась в пользовании потерпевшего, а ювелирные изделия имеют степень износа и не могут быть оценены как новые. С учетом изложенного, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы эксперта о стоимости похищенного у ФИО1 золотой печатки в размере 23 896 рублей 95 копеек.

Вменяемость подсудимой ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 05-012856/1 от 12.08.2022, ФИО6 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. Кроме того, ФИО6 занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи, с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельсовета по месту жительства – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (л.д.50); явку с повинной (л.д.31); отсутствие судимости на момент совершение преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотового телефона; удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным; положительную характеристику, данную главой администрации сельсовета по месту жительства; состояние здоровья подсудимой, а так же состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу в отношении ФИО6 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 23896 рублей 95 копеек (сумма ущерба установленная судом). Данная сумма признана подсудимой и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с наличием на иждивении подсудимой малолетнего ребенка суд полагает возможным освободить ФИО6 оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО6 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23896 рублей 95 копеек в счет возмещения материального вреда.

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фотографию коробки от сотового телефона марки «Honor 30i» 128Гб имей 1:№, имей 2: №; бирку на перстень; пакет со следом пальца руки и дактокарту на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 30i» 128Гб имей 1:№, имей 2: №, в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета; банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО1, возвращенные потерпевшему ФИО1., - оставить по принадлежности у последнего.

Осужденной разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова