Дело №

УИД 41RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 декабря 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 40 мин на просп. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» страховщиком произведена выплата в размере 150 000 руб. Поскольку истец указал в заявлении на форму страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную без согласования с истцом, то и выплата подлежала без учета износа запасных частей. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в выплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 223 994 руб. 86 коп. без учета износа и 149 200 руб. с учетом износа. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 73 994 руб. 86 коп., из расчета: 223 994 руб. 86 коп. (сумма страховой выплаты без износа) – 150 000 руб. (страховая выплата).

Истец из-за негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, размер морального вреда определен истцом в 50 000 руб. В случае удовлетворения судом требований о взыскании ущерба от ДТП, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в количестве 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил 73 994 руб. 86 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 994 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 994 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 354 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) в размере 154 647 руб. 46 коп., из расчета 73 994 руб. х 1% х 209 дней. Судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 354 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указал, что требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 73 894 руб. 86 коп. не поддерживает ввиду произведенной страховщиком выплаты в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, не отрицал, что по данному страховому случаю страховщик должен произвести страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 894 руб. 86 коп. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер заявленной компенсации морального вреда считал завышенным, подлежащим снижению.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 40 мин на просп. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов (л.д. 26).

Согласно заявлению истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, указал, что не дает согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ООО «АвтоЭксперт», АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 150 100 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на выбранной потерпевшим СТОА, а также выплатить неустойку (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 14).

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, поскольку истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную без согласования с истцом, то и выплата подлежала без учета износа запасных частей.

При исчислении размера материального ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 223 994 руб. 86 коп., с учетом износа – 149 200 руб. (л.д. 58-81).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» во исполнение своих обязательств произвело доплату истцу страховой выплаты в размере 73 894 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 647 руб. 46 коп.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 179 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) 73 894,86 х 1% х 210 = 155 179,21 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика по данному страховому случаю подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 154 647 руб. 46 коп.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится сообщение АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 647 руб. 46 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 36 947 руб. 43 коп. (73 894 руб. 92 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 354 руб. (л.д. 17).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4592 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 647 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 20 354 руб., штраф в размере 36 947 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4592 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.