Решение по делу № 2-438/2022 от 12.12.2022 | Новоорский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 356 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 680 700 руб., стоимость годных остатков – 169 000 руб.

Поскольку, сумма восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Сумма недополученного ущерба составляет 111 700 руб.

Просит суд:

- взыскать сумму ущерба в размере 111 700 руб.,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 9 000 руб.,

-расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2 810 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменном заявлением об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 9 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2 810 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в части размера ущерба признал, требования в части судебных расходов не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 .

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в виде деформации передней части автомобиля, переднего правого колеса.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. она являясь владельцем транспортного средства, управляла автомобилем <данные изъяты> на основании документов свидетельства о регистрации транспортного средства, следовала по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было пасмурное. темное время суток, освещение искусственное. Дорожное покрытие <адрес> – асфальтобетон, ровный, без выбоин, сторона дороги ее направления движения состояла из двух полос, которые не были разделены разметкой. Она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 50-60 км./ч. От <адрес> по ходу ее движения имеется дорожный знак «Главная дорога», другие знаки отсутствуют. Подъезжала к зоне регулируемого перекрестка улиц <адрес> под зеленый сигнал светофора. В попутном направлении по левой полосе движения стоял автомобиль для совершения поворота или разворота, пропуская встречные автомобили. Проехав пешеходный переход, примерно в 5-10 метрах она обнаружила встречный автомобиль, который выехал поперек ее движения, она приняла меры экстренного торможения, но в результате она совершила с ним столкновение передней частью автомобиля в правую переднюю часть «Киа рио». До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль не убирала, приняла меры к сохранению следов торможения. Водитель второго автомобиля выставил знак аварийной остановки. С ней в автомобиле никто не находился. К месту происшествия подошел очевидец, передал запись с видеорегистратора, на которой зафиксировано данное происшествие. При совершении столкновения телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствуют. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие <адрес> ровное, без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из трех полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 25-30 км/ч. На моргающий зеленый сигнал светофора завершил маневр в сторону <адрес>. Когда загорелся желтый сигнал светофора, пропустил два автомобиля, хотел завершить поворот, тронулся в сторону <адрес>. И в этот момент получил удар в правую сторону своего автомобиля. В него врезался автомобиль «Киа сид». До приезда сотрудников ГАИ он свой автомобиль с места ДТП не убирал. Автомобиль получил большие повреждения. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО3 на переднем правом сидении автомобиля. Значительный груз в его багажнике отсутствовал. Он и его пассажир телесных повреждений не получили. В медицинской помощи не нуждались.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

По сведениям РОИО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, автомобиль <данные изъяты>. зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не являясь владельцем, управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствуют. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие <адрес> ровное, без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из трех полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 25-30 км/ч. На моргающий зеленый сигнал светофора завершил маневр в сторону ул. <адрес> Когда загорелся желтый сигнал светофора, пропустил два автомобиля, хотел завершить поворот, тронулся в сторону <адрес>. И в этот момент получил удар в правую сторону своего автомобиля. В него врезался автомобиль «Киа сид». До приезда сотрудников ГАИ он свой автомобиль с места ДТП не убирал. Автомобиль получил большие повреждения. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО3 на переднем правом сидении автомобиля. Значительный груз в его багажнике отсутствовал. Он и его пассажир телесных повреждений не получили. В медицинской помощи не нуждались.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НОЭ «Аспект» ИП ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 463 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с учетом округления составляет 855 400,00 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет (округленно) 603 000, 00 рублей.

Стоимость годных остатков составляет (округленно) 160 400,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Таким образом, суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признает установленным, что размер ущерба составляет 42 600 руб., с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> стоимости годных остатков и ранее выплаченных страховой компанией суммы (603 000 руб. - 160 400 руб. - 400 000 руб.).

Истец с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 42 600 руб.

Учитывая, что действия ответчика нарушившего п.13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в размере 42 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, ФИО1, управлял автомобилем на законных основаниях, был вписан в страховой полис.

Имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме:

- подготовка искового заявления и взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- отправка копии искового заявления в адрес ответчика иных участников;

- отправка искового заявления в адрес суда с приложением документов;

- представление интересов в суде о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель получил 40 000 руб. в счет оплаты по договору.

По гражданскому делу состоялось 3 судебных заседаний, в двух из них участвовал представитель истца ФИО4 так же он составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 2810 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов: расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 431,70 руб., расходы за услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 1 071,45 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 571,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 431,70 руб., расходы за услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 1 071,45 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 571,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,85 руб., итого -57 390,95 рублей.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года

Судья: подпись О.Б. Квиринг