61RS0019-01-2022-000086-24

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 по вопросу ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра».

Согласно заказ-наряду № ТЕ00045688 от 18.09.2019 ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя на сумму 38 182 руб.

В связи с ненадлежащей работой двигателя истец повторно обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя. Согласно заказ-наряду №ТЕ00046713 от 21.10.2019 ответчиком были выполнены работы по замене свечей на сумму 722 руб. 40 коп.

Однако, поскольку проблемы в работе двигателя не были устранены, истец был вынужден вновь обратится к ответчику по вопросу ремонта.

Так, согласно заказ-наряду № ТЕ00048817 от 07.11.2019, ответчиком выполнены работы на сумму 3 125 руб.; согласно заказ-наряду № ТЕ00059203 от 17.06.2020 выполнены работы на сумму 4 270 руб., а именно: снятие/установка распредвала, комплект ГРМ, замена свечей зажигания; согласно заказ-наряду № ТЕ00060154 от 07.07.2020 выполнены работы на сумму 4 199 руб., произведена замена поршневых колец; согласно заказ-наряду №ТЕ00064562 от 08.10.2020 выполнены работы на сумму 47 471 руб.

Поскольку после проведенных ремонтных работ проблемы в работе двигателя так и не были устранены, 05.12.2020 истец направил ответчику претензию.

Согласно полученному 05.12.2020 ответу на претензию, ответчик частично признал вину своих сотрудников, обязался безвозмездно устранить выявленные неисправности.

Согласно заказ-наряду № ТЕ00064562 от 30.12.2020 выполнены работы на сумму 52 925 руб. Произведен капитальный ремонт двигателя, сопряженный с расточкой блока цилиндров. Пробег указан 246 км., гарантия 6 месяцев.

Дальнейшие обращения истца к ответчику были связаны с ненадлежащей работой двигателя, а именно: повышенным расходом масла двигателя, повышенной и неравномерной компрессией между цилиндрами двигателя: заказ-наряд № ТЕ00072105 от 15.03.2021 на сумму 3 300 руб.; заказ-наряд № ТЕ00075236 от 29.04.2021 - пробег 249 620 км (замер масла двигателя); заказ-наряд № ТЕ00076199 от 18.05.2021 - пробег 250 533 км. (замер\долив масла двигателя) на сумму 159 руб.; заказ-наряд № ТЕ00076679 от 27.05.2021 - пробег 251 033 км (замер компрессии в цилиндрах двигателя); заказ-наряд № ТЕ00078017 от 23.06.2021 – пробег 252 356 км. (замер долив масла двигателя - уровень минимальный) на сумму 845 руб.; заказ-наряд № ТЕ00078973 от 12.07.2021 - пробег 253 241 км. (замер долив масла двигателя) на сумму 540 руб.

21.06.2021 истец повторно направил ИП ФИО2 претензию с требованием о замене двигателя.

В ответе на претензию от 01.07.2021 истцу было отказано в её удовлетворении.

В связи с неоднократными обращениями к ответчику истцом было уплачено 49 347 руб.

Согласно заключению № 001/520-21-О/656 от 08.10.2021 ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в ДВС автотранспортного средства «Опель Астра» VIN № имеются дефекты (неисправности). Расход масла превышает нормы завода-изготовителя (0,654 л. при норме 0,6 л.), разность в значениях компрессии превышает более 1 кг/см2, что в соответствии фирменной ремонтной технологией OPEL является его производственным дефектом (недостатком), а именно: недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности; выявленные дефекты являются производственными и находятся в зоне ответственности сервисного предприятия «Tyre Plus» ИП ФИО2, образованные при производстве работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания. В рамках проведённых работ ресурс двигателя не восстановлен, а его технические характеристики после ремонта не соответствуют требуемым.

Таким образом, ввиду ненадлежащего ремонта, двигатель пришел в негодность, не подлежит ремонту, необходимо произвести его замену на новый двигатель.

Согласно сведениям сайта «Авито» средняя стоимость аналогичного контрактного двигателя составляет 63 420 руб.

Длительное время истец не смог нормально эксплуатировать свой автомобиль и был вынужден постоянно обращаться к ответчику для устранения неисправностей двигателя, которые так и не были устранены.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 437 464 руб. 71 коп., из которых: 49 347 руб. - возврат уплаченных денежных средств; 63 420 руб. - убытки в виде стоимости утраченного двигателя внутреннего сгорания; 164 044 руб. 14 коп. - неустойка за период с 05.12.2020 (направление претензии) по 11.01.2022); 15 000 руб. компенсацию морального вреда; 145 635 руб. 57 коп. - штраф.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - действующий на основании ордера и доверенности адвокат Матрохин Е.Г., возражал относительно требований иска, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО5., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2 ст. 29 Закона).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона)

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заказ-наряду № ТЕ00045688 от 18.09.2019 ИП ФИО2 были выполнены работы по заказу ФИО1 по ремонту двигателя автомобиля Opel Astra VIN №, с пробегом 234 160 км., на сумму 38 182 руб.

Согласно заказ-наряду №ТЕ00046713 от 21.10.2019 ИП ФИО2 были выполнены работы по замене свечей BKR5EK NGK в автомобиле Opel Astra на сумму 722 руб. 40 коп.

Согласно заказ-наряду № ТЕ00048817 от 07.11.2019 ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2, которым выполнены работы на сумму 3 125 руб. по замене запчастей – масляного фильтра, болта поддона сливного, TOTAL quartz INEO MC3 5w30 синт.масло, пробег автомобиля указан 236 562 км.

Как следует из заказа-наряда № ТЕ00059203 от 17.06.2020, ИП ФИО2 по заказу ФИО1 выполнены работы на сумму 4 270 руб. по снятию/установке сальника р/вала, комплекта ГРМ, замене свечей зажигания.

Согласно заказ-наряду № ТЕ00060154 от 07.07.2020 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 4 199 руб. по замене колец поршневых, прокладки ГБЦ Opel Astra.

Как следует из заказ-наряда № ТЕ00064562 от 08.10.2020 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 23 055 руб. по замене запчастей, а именно заменены поршень комплект, вкладыши коренные, сальник, комплект прокладок двигателя, комплект поршневых колец, по заказ-наряду № ТЕ00064562 от 08.10.2020 проведены работы по замене запчастей, а именно заменены поршень комплект, сальник к/вала задний, сальник к.вала, масла насоса, комплект прокладок двигателя верх., комплект поршневых колец, вкладыш коленвала STD, вкладыши шатунные Opel Astra, прокладка масляного насоса на сумму 24 415 руб.

01.12.2020 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию по поводу некачественного ремонта двигателя и о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Как следует из ответа на претензию ИП ФИО2 от 05.12.2020, указано, что доля вины специалистов ИП ФИО2 состоит в том, что они не убедили ФИО1, как заказчика, в крайней необходимости снятия и дефектовки блока цилиндров двигателя принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra VIN № в рамках работ по заказ-наряду № ТЕ00045688 от 18.09.2019. Автомобиль к тому времени уже имел солидный пробег, и возможность износа цилиндров в блоке двигателя действительно могла существовать. Все работы по двигателю были согласованы с ФИО1 Все неисправности, покрываемые гарантийными обязательствами, при эксплуатации автомобиля истца сервис ИП ФИО3 исполнил перед ФИО1 в полном объеме в течение всего гарантийного периода в рамках заказ-наряда № ТЕ00045688 от 18.09.2019. ФИО1 было предложено явиться в сервис для безвозмездного устранения всех неисправностей в двигателе автомобиля ФИО1

Согласно заказ-наряду № ТЕ00064562 от 30.12.2020, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, которым выполнены работы и произведена замена запчастей на сумму 52 925 руб., пробег автомобиля указан 246 404 км., гарантия 6 месяцев. Указаны рекомендации: следить за уровнем технических жидкостей, не превышать обороты выше 3500 об/мин во время обкатки двигателя, обязательные условия – приехать на осмотр 04.12.2020, через 1000 км. пробега приехать на гарантийное техническое обслуживание. Заказчик к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел, о чем стоит личная подпись ФИО1

Согласно заказ-наряду № ТЕ00072105 от 15.03.2021 на сумму 3 300 руб.; заказ-наряду № ТЕ00075236 от 29.04.2021, заказ-наряду № ТЕ00076199 от 18.05.2021 на сумму 159 руб., заказ-наряду № ТЕ00076679 от 27.05.2021, заказ-наряду № ТЕ00078017 от 23.06.2021 на сумму 845 руб.; заказ-наряду № ТЕ00078973 от 12.07.2021 на сумму 540 руб.

Таким образом, ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО2 по поводу работы автомобиля, и ответчиком проводились работы по ремонту и замене запчастей в автомобиле.

21.06.2021 истец повторно направил ИП ФИО2 претензию с требованием о замене двигателя, в связи с недостатками выполненных работ, а также их неустранением в результате проведения некачественных гарантийных работ.

01.07.2021 ИП ФИО2 был дан ответ ФИО1, которым отказано в удовлетворении претензии, указано, что истцом не соблюдались рекомендации и правила эксплуатации после ремонта ДВС, указанные в заказ-наряде, а именно проехать 1000 км. и провести замену масла, поскольку на момент обращения ФИО1 в сервис разница в пробеге составила 2 402 км. Вся информация о пробеге указана по одометру, все работы по ремонту и замене запчастей проведены качественно.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮЦЭИ» от 08.10.2021, в ДВС автотранспортного средства Opel Astra VIN № имеются дефекты (неисправности). Расход масла превышает нормы завода-изготовителя (0,654 л при норме 0,6 л.), разность в значениях компрессии превышает более 1 кг/см2, что в соответствии с фирменной ремонтной технологией OPEL является производственным дефектом (недостатком), а именно: недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Выявленные дефекты являются производственными и находятся в зоне ответственности сервисного предприятия ИП ФИО2, образованные при производстве работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания. В рамках проведенных работ ресурс двигателя не восстановлен, а его технические характеристики после ремонта не соответствуют требуемым.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ИП ФИО2 произведены некачественные работы по ремонту двигателя, что привело к его ненадлежащей работе, в результате чего двигатель пришел в негодность.

На основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 1269/22, в двигателе Z16XE автомобиля Opel Astra VIN №, г.р.з. № 161, с учетом состояния топливной системы, рециркуляции картерных газов и других систем имеется расход моторного масла на угар, повышенная закоксованность поршневых колец и камер сгорания двигателя, компрессия находится в пределах максимально допустимых производителем величин, разница ее по цилиндрам не значительная и выравнивается при чистке камер сгорания раскоксовывающим составом, аказанные недостатки не изменили степени своей активности за пробег 32 000 км с попытки на них повлиять ремонтными воздействиями. На этом основании эксперт считает, что данный двигатель не имеет существенных недостатков, его состояние стабильно и соответствует наработке за общий пробег 266 000 км.

Причиной несущественных неисправностей, которыми обладает исследованный двигатель, считает несовершенство его общей конструкции, на фоне современных и более качественных двигателей GM. Устранить имеющиеся неисправности двигателя разработки конца 90-х годов прошлого века, к пробегу автомобиля 266000 км уже не возможно и не целесообразно.

Характер имеющихся в двигателе неисправностей на данный момент обусловлен лишь его конструктивными недостатками и несовершенствами. Для предотвращения каких-либо неисправностей жизненно важных для исследуемого двигателя систем следует кропотливо и четко соблюдать правила эксплуатации, в особенности регулярного контроля уровня масла в системе смазки двигателя и охлаждающей жидкости, масла в коробке передач и тормозной жидкости.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных и осмотра внешнего вида транспортного средства, демонтированных с него агрегатов и узлов, на основе показателей специального оборудования и инструментальных измерений.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо сведений, опровергающих выводы, изложенные в нем, судом не установлено, стороной истца не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющемся в деле по сути направлено на иную оценку установленных экспертом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом несостоятельным.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФИО5, проводивший исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доводы истца о том, что сбой в работе двигателя вызван некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, срок эксплуатации двигателя, пробег автомобиля, суд приходит к выводу, что сбой в работе двигателя вызван эксплуатационным характером и конструктивными характеристиками. Доводы истца, положенные в основание заявленных требований, о некачественном выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика, опровергаются материалами делами, в том числе заключением назначенной по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования иска о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.