Дело № 2а-830/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002258-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СААБ» ФИО3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится исполнительное производство № 69553/19/58024-ИП от 16.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 19.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по гражданскому делу № 2-996/2019 по заявлению ООО «СААБ» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 05.09.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником Б.А.А. не погашена и составляет 4.937,58 руб. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых исполнительных действий и не применила всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также допустила отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Принимая во внимание, что указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, представитель административного истца ООО «СААБ» просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 69553/19/58024-ИП незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-996/2019 от 19.08.2019. Также административный истец просил обязать начальника Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-996/2019 от 19.08.2019.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях на административное исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, № 2-996/2019 от 19.08.2019 с Б.А.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору (Номер) от 22.09.2016 в размере 5.446,06 руб. и размер госпошлины 200 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 69553/19/58024-ИП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.Приставы также осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2 ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответу ФИЛИАЛА № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, АО «Банк ДОМ.РФ», ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», должник имеет расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.11.2019, 24.11.2021, 28.09.2022, 03.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

15.12.2020, 03.02.2021, 26.04.2022, 04.08.2022 были осуществлены выходы по адресу: (Адрес), согласно акту выхода установлено, что на стук и звонок в дверь никто не открывает, со слов соседей Б.А.А. по данному адресу не проживает.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

06.07.2020 получен рапорт о невозможности исполнения постановления о приводе.

Из ответа ГИБДД МВД по Пензенской области следует, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области от 24.10.2019 должник официально трудоустроен на ПО «СТАРТ». Судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, как следует из уведомления с места работы должника ПО «СТАРТ», Б.А.А. был уволен 28.06.2019.

Из ответа УПФ РФ по Пензенской области от 03.07.2020 следует, что должник официально трудоустроен в ООО «СМЦ». Судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области, были распределены и перечислены на предоставленные реквизиты взыскателя в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве». В уведомлении с места работы должника ООО «СМЦ» указано, что Б.А.А. уволен 05.11.2020.

Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области от 22.04.2021 должник официально трудоустроен в ООО НПК-Лазер. Судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области, были распределены и перечислены на предоставленные реквизиты взыскателя в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве». В уведомлении с места работы должника ООО НПК-Лазер указано, что с мая по июль 2022 года Б.А.А. находился на больничном, удержаний по исполнительным производствам не происходило, также у последнего имелась задолженность по заработной плате в связи с выплатой должнику в мае 2022 года аванса, образовавшуюся задолженность он полностью погасил с зарплаты за август 2022 года.

Кроме того, по предоставленным сведениям из Росреестра за должником Б.А.А. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу из Загса Администрации г. Заречного Пензенской области имеется запись акта о заключении брака от (Дата) запись акта о рождении от (Дата), запись акта о расторжении брака от (Дата), запись акта об установлении отцовства от (Дата)

Из ответа на запрос ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области следует, что Б.А.А. зарегистрирован по адресу: (Адрес)

Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СААБ» составляет 4.937,58 руб. Исполнительные действия в настоящее время продолжаются, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Напротив, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу ООО «СААБ» на момент рассмотрения дела не утрачена.

Следовательно, доводы административного истца ООО «СААБ» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выявлено, а значит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 , старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Шарапова