Решение по делу № 2-6057/2023 от 05.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005533-65 Дело № 2-6057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 180 363,84 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. Требование мотивировано нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против иска возражал, сослался на необоснованность требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия нарушенного обязательства несоразмерны рассчитанному размеру неустойки.

Истец, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 16 час. 39 мин. На 17 км автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, №..., под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Королла, №..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО6, который выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО6 признан виновным в совершении администтративного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 132 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от ** ** ** №..., платежным поручением от ** ** ** №....

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) ФИО4 с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 53 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от ** ** ** №..., платежным поручением от ** ** ** №....

** ** ** ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

** ** ** Финансовым уполномоченным принято решение № №... об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№...) страховую выплату в размере 65 071 руб. 99 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 149 128 руб. 01 коп., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 33 000 руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф на невыплаченное страховое возмещение по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32 535 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму убытков по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 6 234 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 149 128 руб. 01 коп., убытков в виде расходов на экспертизу в размере 33 000 руб. отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и расходов на представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 630 руб. изменить:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на оплату помощи представителя в размере 13 300 руб. и почтовые расходы в размере 220, 55 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины изменить:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере в размере 2452, 16 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения».

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда по делу №.... Истцу перечислены денежные средства в сумме 114 128 руб. 29 коп. (65 071,99 руб. + 13 300 руб. + 3 000 руб. + 32 535,75 руб., + 220,55 руб.), что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 266 272,84 руб. и возмещении юридических расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** ** ** № <данные изъяты> уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату неустойки в размере 85 909 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО4 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ** ** **.

Размер неустойки составит 266 272,85 руб. из расчета:

за период с ** ** ** по ** ** ** – 52 186 руб. (53 800 руб. х 1 % х 97 дн.);

за период с ** ** ** по ** ** **– 214 086, 85 руб. (65 071, 99 руб. х 1 % х 329 дн.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной частичной выплате неустойки, учитывая общий размер ранее взысканной и уплаченной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 60 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что интересы истца представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 7000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд признает почтовые расходы в сумме 63 руб. по направлению претензии страховщику судебными издержками, подлежащими возмещению. Также, учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтвержденном, согласно представленному в материалы дела платежным документам, в размере – 126 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 189 руб. (10 000 руб. + 63 руб. + 126 руб.)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№...) неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы – 10 189 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...